Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 октября 2008 г. N Ф09-7801/08-С5 С ответчика взыскана задолженность за услуги по проведению оценки имущества, оказанные по договору об оказании услуг по оценке арестованного имущества, и проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными истцом и ответчиком без разногласий, постановлениями о назначении специалиста, спецификациями о возможности передачи арестованного имущества на оценку подтверждено, что общество свои обязательства по оценке имущества выполнило в полном объеме, а ответчиком доказательств оплаты оказанных ему услуг в материалы дела не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 октября 2008 г. N Ф09-7801/08-С5

Дело N А60-6511/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - Управление ФССП России по Свердловской области) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2008 по делу N А60-6511/2008.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления ФССП России по Свердловской области - Намятов А.С. (доверенность от 29.12.2007 N 47);

закрытого акционерного общества "Генезис" (далее - общество "Генезис") - Илларионов С.Ю. (доверенность от 31.03.2008).

Общество "Генезис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Управлению ФССП России по Свердловской области о взыскании 76250 руб. задолженности за услуги по проведению оценки имущества, оказанные по договору от 29.09.2004 N 19-28/27, 20307 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2005 по 01.01.2008.

Решением суда первой инстанции от 15.07.2008 исковые требования удовлетворены частично, с Управления ФССП России по Свердловской области в пользу общества "Генезис" взыскано 57700 руб. долга, 15104 руб. 66 коп. процентов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Управление ФССП России по Свердловской области просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом ст. 159, 421, 711, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 41 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Вывод о ничтожности п. 4.2 договора от 29.09.2004 N 19-28/27 сделан судом без учета принципов диспозитивности и свободы договора и основан на неправильном толковании норм гражданского права. Судом не определен однозначно период оказания истцом услуг ответчику.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, 29.09.2004 между Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области (заказчик, правопредшественник ответчика) и обществом "Генезис" (оценщик) заключен договор об оказании услуг по оценке арестованного имущества N 19-28/27, по условиям которого заказчик поручает, а оценщик принимает на себя обязательства по долговременному обслуживанию заказчика в области оценки имущества и имущественных прав юридических и физических лиц с целью определения специальной стоимости имущества для реализации его в рамках исполнительного производства.

Результаты работы оценщика по оценке объекта оценки оформляются в виде отчета об определении стоимости имущества (п. 1.2 договора). Согласно п. 3.1, 3.2 договора оценка должна быть проведена оценщиком в сроки, установленные судебным приставом-исполнителем в постановлении о назначении специалиста; окончанием срока проведения оценки является момент передачи заказчику отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки и акта сдачи-приемки работ.

При этом в силу п. 4.2 договора оплата услуг, связанных с проведением оценки, производится заказчиком после проверки отделом контроля за реализацией арестованного имущества расчетов стоимости работ, произведенных оценщиком, и утверждения главным судебным приставом акта сдачи-приемки выполненных работ за счет средств, вырученных от реализации имущества, которое подлежало оценке.

Общество "Генезис", полагая, что у заказчика имеется задолженность по оплате услуг по оценке, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался ст. 309, п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими принцип надлежащего исполнения обязательства, в том числе обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг.

Судом установлено и материалами дела, в частности, актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными истцом и ответчиком без разногласий, постановлениями о назначении специалиста, спецификациями о возможности передачи арестованного имущества на оценку, подтверждено, что общество "Генезис" свои обязательства по оценке имущества выполнило в полном объеме. Заказчиком доказательств оплаты оказанных ему услуг в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом принято во внимание, что к моменту предъявления иска истек срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате услуг, выполненных с 18.11.2004 по 29.12.2004 (сроки платежа, определенные на основании п. 4.3 договора, с 18.02.2005 по 29.03.2005). В отношении требований о взыскании задолженности за оказанные услуги по актам сдачи-приемки выполненных работ от 01.02.2005 N 5-П/04, от 20.02.2005 N 9-П/04, от 20.02.2005 N 10-П/04 срок исковой давности обществом "Генезис" соблюден.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания 57700 руб. основного долга в пределах срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Поскольку заказчиком допущено нарушение денежного обязательства: оказанные по договору от 29.09.2004 N 19-28/27 услуги не оплачены в срок, суд обоснованно на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2005 по 01.10.2008 исходя из ставки рефинансирования 10% годовых.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что вывод суда о ничтожности п. 4.2 договора, предусматривающего условие об оплате оказанных услуг после получения денежных средств от реализации имущества, основан на неверном толковании норм гражданского законодательства, отклоняется.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Таким образом, исходя из существа регулируемых названной статьей обязательств отказ заказчика от оплаты оказанных ему исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

В соответствии с п. 3 ст. 41 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции, действовавшей на момент оказания услуг) специалист имеет право на вознаграждение за выполненную работу, проводимую в связи с совершением исполнительных действий.

Таким образом, ни нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве" не ставят оплату услуг специалиста-оценщика в зависимость от реализации имущества должника в рамках исполнительного производства.

Иных доводов, имеющих правовое значение, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2008 по делу N А60-6511/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - без удовлетворения.