Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 октября 2008 г. N Ф09-7863/08-С6 Суд отказал в признании незаконным решения администрации об отказе в размещении объекта на земельном участке, поскольку до принятия решения о предварительном согласовании истцу места размещения объекта, утверждающего акт о выборе земельного участка, в администрацию поступили заявки о предоставлении спорного земельного участка от иных лиц, в связи с чем предоставление указанного земельного участка должно производиться на торгах (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 октября 2008 г. N Ф09-7863/08-С6

Дело N А76-1550/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городское строительство" (далее - общество "Городское строительство") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2008 по делу N А76-1550/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Городское строительство" - Выползов А.А. (доверенность от 01.11.2007);

администрации г. Челябинска (далее - администрация) - Недотко Ю.В. (доверенность от 14.12.2007 N 05-1954).

Общество "Городское строительство" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения администрации об отказе в размещении объекта - офисного здания с кафе - на пересечении ул. Курчатова и ул. Елькина в Советском районе г. Челябинска, выраженного в письме от 20.12.2007 N 033-24/1269, и обязании администрации устранить допущенные нарушения прав заявителя путем принятия в течение 30 дней с момента вступления судебного акта в законную силу решения о предварительном согласовании места размещения названного объекта в соответствии с актом N 04-000903-2005 выбора земельного участка ориентировочной площадью 0,1620 га.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Абдуллаев Исмаил Алиш Оглы, Главное управление архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Городское строительство" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций положений ст. 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, получение разрешения на строительство офисного здания в случае, когда такой вид использования является условно разрешенным, производится после принятия решения о предоставлении земельного участка, а не на стадии предварительного согласования места размещения объекта. Кроме того, общество "Городское строительство" указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст. 30-32 Земельного кодекса Российской Федерации, полагая, что вывод суда о возможности предоставления спорного земельного участка только путем проведения торгов, в связи с наличием нескольких заявок, является необоснованным.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела, в 2004 г. администрацией в отношении общества "Городское строительство" и предпринимателя Абдуллаева И.А. начата процедура предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта - офисного здания с кафе на пересечении ул. Курчатова и ул. Елькина в Советском районе г. Челябинска.

Заявителю был выдан акт выбора земельного участка N 04-000903-2005. Процедура согласования акта с соответствующими органами и должностными лицами проходила в 2004-2005 г.

Дата согласования акта заместителем главы г. Челябинска по градостроительству в тексте акта отсутствует. Проект постановления главы г. Челябинска, приложением к которому является названный акт, в материалы дела не представлен, также как и проект границ земельного участка, указанный в качестве приложения к акту.

Общество "Городское строительство" письмами от 29.05.2007 N 10418 и 24.08.2007 N 17778 обращалось в Главное управление архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска с заявлениями о завершении работ по оформлению акта выбора земельного участка.

Главное управление архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска письмами от 14.06.2007 N 3676/6с и от 28.09.2007 N 6652/6с сообщило заявителю о невозможности завершения работ по оформлению документов.

В дополнение к указанным письмам первым заместителем главы г. Челябинска 20.12.2007 направлено в адрес общества "Городское строительство" сообщение (исходящий N 033-24/269) о невозможности предоставления земельного участка на пересечении ул. Курчатова и ул. Елькина в Советском районе г. Челябинска в порядке предварительного согласования места размещения объекта в связи с наличием нескольких заявок на один участок и необходимостью проведения торгов в соответствии со ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации, а также в связи с несоответствием заявленного объекта правовому зонированию территории г. Челябинска и ст. 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Полагая, что отказ администрации в предварительном согласовании места размещения объекта противоречит требованиям земельного законодательства, общество "Городское строительство" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и возложении на администрацию обязанности устранить допущенные нарушения прав заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок, испрашиваемый обществом "Городское строительство" для строительства офисного здания, расположен в жилой зоне. В соответствии с пояснительной запиской к Правовому зонированию территории г. Челябинска, утвержденному решением Челябинской городской Думы от 27.04.2004 N 36/8, размещение офисных зданий отнесено к условно разрешенному виду использования земельных участков и требует специального разрешения в порядке, установленном ст. 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусматривающем обсуждение вопроса о предоставлении такого разрешения на публичных слушаниях. Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения заявителя за предоставлением разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, суд пришел к выводу о том, что данное обстоятельство не порождает у администрации обязанности в предварительном согласовании места размещения объекта.

Вместе с тем судом первой инстанции был отклонен довод администрации о невозможности избрания им способа предоставления земельного участка с применением процедуры предварительного согласования места размещения объекта ввиду наличия нескольких заявок на спорный земельный участок. При этом суд первой инстанции указал, что поскольку обращения иных лиц о предоставлении земельного участка были направлены в администрацию после того, как в отношении заявителя была начата процедура предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта, обращения других лиц не могут служить основанием для отказа в завершении процедуры предоставления земельного участка.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о том, что обществом "Городское строительство" в нарушение положений п. 6 ст. 37, ст. 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации не получено разрешение на условно разрешенный вид использования испрашиваемого земельного участка.

Однако вывод суда первой инстанции об отсутствии у администрации основания для отказа в предоставлении спорного земельного участка с применением процедуры предварительного согласования места размещения объекта в связи с наличием заявок иных лиц на предоставление того же земельного участка, судом апелляционной инстанции обоснованно признан неправильным.

Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предусмотрен ст. 30 Земельного кодекса и осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов и с предварительным согласованием мест размещения объектов.

В соответствии с п. 8 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства.

Порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае наличия нескольких заявок нормами Земельного кодекса Российской Федерации не урегулирован.

Между тем судом апелляционной инстанции установлено, что до принятия решения (2005-2006 г.) о предварительном согласовании обществу "Городское строительство" места размещения объекта, утверждающего акт о выборе земельного участка, в администрацию поступили заявки о предоставлении спорного земельного участка от иных лиц - общества с ограниченной ответственностью "УралСиб", закрытого акционерного общества "МикомГазНафта", общества с ограниченной ответственностью "Домашний отель", общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой".

Принимая во внимание необходимость обеспечения законных интересов всех лиц, подавших заявки о предоставлении спорного земельного участка, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что предоставление указанного земельного участка должно производиться на торгах.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение администрации об отказе в согласовании обществу "Городское строительство" места размещения объекта соответствует требованиям земельного законодательства, в связи с чем выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований, заявленных обществом "Городское строительство", являются правомерными.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций положений ст. 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации является обоснованным, между тем указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2008 по делу N А76-1550/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городское строительство" - без удовлетворения.