Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 октября 2008 г. N Ф09-7874/08-С5 С ответчика взыскан ущерб, возникший при исполнении договора на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку, поскольку повреждение груза произошло в результате совершения работником ответчика дорожно-транспортного происшествия, перевозчиком не были предприняты все необходимые меры для осуществления безопасной перевозки груза, не проявлено необходимой заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, размер ущерба подтверждается актом, расчетом стоимости поврежденной продукции, платежными поручениями (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 октября 2008 г. N Ф09-7874/08-С5

Дело N А71-10830/2007

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Гата-уллина Ленара Ренатовича на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.05.2008 по делу N А71-10830/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСЭНЕРГО-групп" (далее - общество "ТРАНСЭНЕРГО-групп") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предпринимателю Гатауллину Л. Р. о взыскании 433043 руб. 11 коп. ущерба, возникшего при исполнении договора на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку от 22.01.2007 N П2-12. Третье лицо - Валимуллин РамильРаифович.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики 06.05.2008 с предпринимателя Гатауллина Л. Р. в пользу общества "ТРАНСЭНЕРГО-групп" взыскано 433000 руб. ущерба, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Гатауллин Л.Р. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 796, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 57, 65-68, 72, 157, 161-163 Устава автомобильного транспорта РСФСР. Истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора. В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом "ТРАНСЭНЕРГО-групп" не доказано количество поврежденного груза. Участие перевозчика в выдаче груза, проверке его состояния является обязательным, однако товарно-транспортная накладная от 24.04.2007 N 49 не содержит записи о повреждении груза при перевозке, заверенной подписями водителя и принявшего груз лица. Акт приемки возвращенного груза не является доказательством, подтверждающим порчу груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, 01.10.06 между обществом "ТРАНСЭНЕРГО-групп" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Фундер-Ува" (заказчик, общество "Фундер-Ува") заключен договор N 1-03, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по организации перевозок груза, включая транспортно-экспедиционное обслуживание. Пунктом 5.2 договора предусмотрена компенсация в полном объеме ущерба, причиненного в результате полной или частичной утраты (порчи) груза, вверенного заказчиком исполнителю.

Во исполнение упомянутого договора 22.01.2007 года между обществом "ТРАНСЭНЕРГО-групп" (заказчик) и предпринимателем Гатауллиным Л.Р. (перевозчик) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов N П2-12, по которому перевозчик принял на себя обязательства доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному лицу, а заказчик - уплатить за перевозку ставку, указанную в приложении (заявке) к договору.

Согласно заявке от 11.04.2007 N П2-12/8 обществом "ТРАНСЭНЕРГО-групп" 24.04.2007 передан, а предпринимателем принят к перевозке груз (пленка декорированная), особенности перевозки - неповрежденный тент, чистый пол, грузополучатель - общество с ограниченной ответственностью "Шекснинский комбинат древесных плит" (товарно-транспортная накладная от 24.04.2007 N 49). Перевозка груза осуществлялась автомобилем МАЗ, государственный номер Н502ОК/18 с полуприцепом KOGEL SW24, государственный номер АВ 6275/18, под управлением работника ответчика - Валимуллина P.P.

В пути следования водителем Валимуллиным P.P. совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого управляемый им автомобиль с полуприцепом съехал в кювет проезжей части дороги и опрокинулся, перевозимый груз поврежден, не подлежит восстановлению и не пригоден к реализации.

Платежными поручениями от 23.10.2007 N 339, 25.10.2007 N 342, 21.11.2007 N 364, 06.12.2007 N 374, 09.01.2008 N 1, 28.04.2008 N 126 общество "ТРАНСЭНЕРГО-групп" перечислило обществу "Фундер-Ува" (грузополучателю) 433000 руб. в качестве компенсации ущерба, причиненного в результате порчи груза.

Обществом "ТРАНСЭНЕРГО-групп" 17.10.2007 в адрес предпринимателя Гатауллина Л.Р. направлена претензия о возмещении причиненного ущерба в размере 433043 руб. 11 коп., неполучение ответа на которую послужило основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что основания ответственности перевозчика за несохранность груза и размер ущерба подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, поэтому причиненный истцу при перевозке груза ущерб подлежит возмещению ответчиком.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу доказательствам.

Истолковав условия договора от 22.01.2007 N П2-12 по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды верно указали, что данный договор по своей правовой природе является смешанным и содержит элементы договоров перевозки груза и транспортной экспедиции.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (п. 2 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1, 2 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что повреждение (порча) груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. При этом ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости; стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Аналогичные правила об условиях и размере ответственности перевозчика содержатся в ст. 132, 135 Устава автомобильного транспорта РСФСР.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что повреждение груза произошло в результате совершения работником ответчика дорожно-транспортного происшествия. Перевозчиком не предприняты все необходимые меры для осуществления безопасной перевозки груза, не проявлено необходимой заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства. Оснований для освобождения предпринимателя Гатауллина Л.Р. от ответственности за сохранность принятого к перевозке груза не установлено.

Размер ущерба подтверждается актом от 28.04.2007, расчетом стоимости поврежденной продукции, платежными поручениями, по которым в период с 23.10.2007 по 28.04.2008 истцом было перечислено собственнику поврежденного груза ООО "ФУНДЕР-УВА" в возмещение ущерба 433000 руб. Названные доказательства получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судом.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности истцом количества поврежденного груза, отсутствии доказательств, подтверждающих порчу груза в результате дорожно-транспортного происшествия, нарушении правил оформления товарно-транспортной накладной от 24.04.2007 N 49, сводятся к переоценке выводов судов относительно наличия оснований для взыскания с перевозчика ущерба за не сохранность груза, принятого к перевозке. Основания и условия ответственности перевозчика за повреждение груза по упомянутой товарно-транспортной накладной установлены судами первой и апелляционной инстанций путем исследования имеющихся в деле доказательств.

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.05.2008 по делу N А71-10830/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Гатауллина Ленара Ренатовича - без удовлетворения.