Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 октября 2008 г. N Ф09-7478/08-С4 Поскольку в установленный срок заинтересованным лицом не были устранены недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, суд правомерно возвратил жалобу заявителю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 октября 2008 г. N Ф09-7478/08-С4

Дело N А50-18038/2006-Б

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 марта 2009 г. N 1320/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 февраля 2009 г. N 1320/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу представителя работников должника Халиуллина Ильшата Галимуллиновича на определение Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 по делу N А50-18038/2006-Б о признании общества с ограниченной ответственностью "Пермский леспромхоз" (далее - общество) несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2007 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гайсин И.М., исполнявший обязанности временного управляющего.

Представитель работников должника Халиуллин И.Г. обратился в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на действия конкурсного управляющего Гайсина И.М.

Определением суда от 28.05.2008 жалоба возвращена заявителю на основании ч. 4 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 определение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, представитель работников должника Халиуллин И.Г. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на то, что нарушений ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось, поскольку приложенные к жалобе документы имелись у конкурсного управляющего, так как направлялись ему в связи с ранее поданными жалобами, копия квитанции от 04.08.2007 N 04987 и расписка в получении от 05.10.2007 подтверждают получение конкурсным управляющим аналогичной жалобы.

Как следует из материалов дела, представитель работников должника Халиуллин И.Г. обратился в Арбитражный суд Пермского края с жалобой от 04.04.2008 на действия конкурсного управляющего Гайсина И.М., отказавшего во включении во вторую очередь требований кредиторов должника требований Халиуллина И.Г. и Селезневой Е.Г.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Применительно к п. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе должно быть приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установил, что к жалобе приложена квитанция от 05.04.2008 о направлении копии жалобы Гайсину И.М. по адресу: 452982 Республика Башкортостан, Нижнесикиязово.

В связи с тем, что в материалах дела (в заявлении арбитражного управляющего, в сообщении, опубликованном в Российской газете от 19.05.2007 об открытии в отношении должника процедуры наблюдения, в сведениях некоммерческого партнерства "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих") указан иной адрес конкурсного управляющего Гайсина И.М.: 452688 Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Социалистическая, 64Б-77, суд первой инстанции обоснованно признал приложенную к жалобе квитанцию от 05.04.2008 ненадлежащим доказательством, которое не свидетельствует о выполнении заявителем требований п. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив данное обстоятельство, суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил жалобу без движения, предложив заявителю представить в срок до 16.05.2008 доказательства направления жалобы и приложенных к ней документов в адрес конкурсного управляющего: 452688 Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Социалистическая, 64Б-77. Определением суда от 07.05.2008 срок для устранения недостатков, указанных в определении суда от 17.04.2008, продлен до 26.05.2008.

Поскольку в установленный срок заявителем не были представлены вышеназванные доказательства, суд первой инстанции на основании ч. 4 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возвратил жалобу заявителю определением от 28.05.2008. Согласившись с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оставил определение суда о возвращении жалобы без изменения.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что копия квитанции от 04.08.2007 N 04987 и расписка в получении от 05.10.2007 подтверждают получение конкурсным управляющим аналогичной жалобы, не принимается как не имеющая отношения к обстоятельствам выполнения заявителем требований, установленных ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче жалобы от 04.04.2008.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 по делу N А50-18038/2006-Б оставить без изменения, кассационную жалобу представителя работников должника Халиуллина Ильшата Галимуллиновича - без удовлетворения.