Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 октября 2008 г. N Ф09-7800/08-С4 Дело об обязании общества исполнить обязательства по договору инвестиционной деятельности в сфере жилищного строительства передано на новое рассмотрение, поскольку суд, разрешая спор, не дал надлежащей правовой квалификации спорному договору и правоотношениям сторон, а также, признавая сделку незаключенной, не учел, что фактическими действиями сторон договор исполнялся (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 октября 2008 г. N Ф09-7800/08-С4

Дело N А76-5372/2008-2-309

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "ДМБ" (далее - общество "ДМБ") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2008 по делу N А76-5372/2008-2-309.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ДМБ" - Мандрыгин Д.Б. генеральный директор (протокол общего собрания от 15.03.2006 N 2), Докучаева О.В. (доверенность от 09.04.2008);

общества с ограниченной ответственностью "Объединение "Водоканалремстрой" (далее - общество "Водоканалремстрой") - Кульд Д.С. (доверенность от 13.02.2008).

В судебном заседании объявлен перерыв на 10 мин. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Общество "Водоканалремстрой" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском об обязании общества "ДМБ" исполнить обязательства по договору инвестиционной деятельности в сфере жилищного строительства от 01.10.2001 N 1/3 и передать в собственность истца квартиры за N 3, 6, 7, 8, 10, 12, 15, 17, 20, 21, 29, 30, 32, 40, 44; 178,96 кв.м цокольного (офисного) этажа; 23% от площади 11 этажа в строящемся жилом доме по ул. Труда, 173 в г. Челябинске.

Решением суда от 07.07.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "ДМБ" просит мотивировочную часть решения суда в части выводов о признании договора от 01.10.2001 N 1/3 незаключенным отменить. По мнению заявителя, суд ошибочно квалифицировал договор инвестиционной деятельности в сфере жилищного строительства как договор простого товарищества.

Как следует из материалов дела, обществом "ДМБ" (инвестор) и обществом "Водоканалремстрой" (застройщик) подписан договор инвестиционной деятельности в сфере жилищного строительства от 01.10.2001 N 1/3, по условиям которого инвестор и застройщик совершают согласованные фактические и юридические действия в соответствии с настоящим договором с целью реализации проекта - строительства жилого многоквартирного дома по ул. Труда, 173 в г. Челябинске согласно постановлению главы г. Челябинска от 04.03.2000 N 367-п.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что по окончании строительства право собственности на жилой многоквартирный дом по ул. Труда, 173 в г. Челябинске распределяется в следующем порядке: 77% от общей площади дома переходит в собственность инвестора, 23% от общей площади дома переходит в собственность застройщика. Расчеты с администрацией города и эксплуатирующей организацией производится из доли застройщика. Квартиры распределяются с учетом равномерного расположения по этажам.

Дополнительным соглашением от 01.12.2003 N 1 к договору от 01.10.2001 N 1/3 сторонами внесены уточнения в п. 4 договора в части распределения собственности в строящемся жилом многоквартирном доме. За вклад в строительство застройщик после сдачи дома Госкомиссии получает в собственность пятнадцать квартир: N 3, 6, 7, 8, 10, 12, 15, 17, 20, 21, 29, 30, 32, 40, 44, общей вводимой площадью 1998,82 кв.м. Передачу жилья в счет обязательных отчислений администрации города Челябинска застройщик производит из своей доли.

Дополнительным соглашением от 10.12.2003 N 2 к договору от 01.10.2001 N 1/3 внесены уточнения в п. 4 договора в части распределения площади цокольного этажа - 777,9 кв.м: за вклад в строительство жилого дома застройщик после сдачи дома Госкомиссии получает в собственность площадь цокольного (офисного) этажа- 178,96 кв.м.

Общество "Водоканалремстрой", ссылаясь на то, что проект реализован, строительство дома окончено, однако общество "ДМБ" обязательства по договору не исполнило, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что подписанный сторонами договор является договором простого товарищества, и, установив, что сторонами не согласованы существенные условия данного договора, а именно о размере и порядке внесения вкладов каждого из участников, признал договор от 01.10.2001 N 1/3 незаключенным. При этом суд, указав на отсутствие доказательств ввода в эксплуатацию объекта недвижимости (жилого дома), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Между тем вывод суда первой инстанции о том, что подписанный сторонами договор является договором простого товарищества, не соответствует требованиям действующего законодательства.

Инвестиционный договор является непоименованным договором и не входит в систему договоров, предусмотренную Гражданским кодексом Российской Федерации.

При определении правовой природы конкретного договора необходимо руководствоваться ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Из договора от 01.10.2001 N 1/3 следует, что предметом настоящего договора являются согласованные фактические и юридические действия в соответствии с настоящим договором с целью реализации проекта -строительства жилого многоквартирного дома по ул. Труда, 173 в г. Челябинске.

Однако в договоре отсутствуют условия, предусматривающие соединение вкладов участников такой деятельности, что является обязательным условием для договора простого товарищества. При таких обстоятельствах названный договор неправомерно квалифицирован судом как договор простого товарищества.

Согласно ст. 1, п. 1, 3, 6 ст. 4 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", инвестиции - это денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. Инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. Указанный закон определяет капитальные вложения как инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, расширение, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты.

Субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений (далее - субъекты инвестиционной деятельности), являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица. Заказчики - уполномоченные на то инвесторами физические и юридические лица, которые осуществляют реализацию инвестиционных проектов. Инвесторами могут быть как физические, так и юридические лица, которые осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

При этом субъект инвестиционной деятельности вправе совмещать функции двух и более субъектов, если иное не установлено договором и (или) государственным контрактом, заключаемыми между ними.

Как видно из договора от 01.10.2001 N 1/3 общество "ДМБ" является инвестором с частичным исполнением функций заказчика, осуществляющим в полном объеме инвестирование проекта на основании своих и привлеченных средств, а также заключение договора с генподрядчиком, осуществление технического надзора за строительством, заключение договоров долевого участия в строительстве с физическими и юридическими лицами, с передачей прав собственности дольщикам от своего имени (п. 3.2 договора).

Общество "Водоканалремстрой" является застройщиком (заказчиком), осуществляющим оформление и регистрацию договора краткосрочной аренды земельного участка под проектирование и строительство жилого дома, получение разрешения на строительство в инспекции Госархостройконтроля, организацию Государственной приемной комиссии, предоставление инвестору строительной площадки для осуществления строительства и выполнения работ по предмету договора, разработку, согласование и утверждение проекта жилого многоэтажного дома (п. 3.1 договора).

Таким образом, для определения правильной квалификации спорного договора следует исходить из предмета договора, по поводу чего стороны, собственно, и заключают договор, (на что была направлена воля сторон договора), а также прав и обязанностей сторон.

Кроме того, суд, признавая договор незаключенным, не учел, что фактическими действиями сторон договор исполнялся, с момента подписания сторонами договора до предъявления обществом "Водоканалремстрой" иска в суд, ни застройщик ни инвестор не оспаривали факт заключения договора, действующего с 01.10.2001.

Указанные обстоятельства не были приняты судом первой инстанции во внимание, хотя они имеют правовое значение и свидетельствуют о совершении ответчиком действий по выполнению предложенных истцом условий договора (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду надлежало с учетом содержания договора инвестиционной деятельности в сфере жилищного строительства от 01.10.2001 N 1/3, его целей, положений действующего законодательства и иных обстоятельств, значимых для дела, исследовать обстоятельства, касающиеся выполнения каждой из сторон условий договора (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом первой инстанции не дано надлежащей правовой квалификации спорному договору и правоотношениям сторон, не применены нормы материального права, подлежащие применению, судебный акт подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую правовую оценку заключенному между сторонами договору и правоотношениям сторон, выяснить действительную волю сторон при заключении договора, и на основании этого разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2008 по делу N А76-5372/2008-2-309 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.