Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 октября 2008 г. N Ф09-6789/08-С5 Заявителю отказано в отмене определения суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда, поскольку довод заявителя кассационной жалобы относительно пропуска срока исковой давности требует от арбитражного суда проведения проверки полноты исследования третейским судом доказательственной базы по делу, а также правильности применения норм материального и процессуального права, то есть сводится к пересмотру решения Международного коммерческого арбитражного суда, что является недопустимым (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 октября 2008 г. N Ф09-6789/08-С5

Дело N А47-10939/2007-10гк

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 декабря 2008 г. N 17249/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Карбон" (далее - общество "Карбон") на определение суда Арбитражного суда Оренбургской области от 07.08.2008 по делу N А47-10939/2007-10гк.

В судебном заседании приняли участие представители:

компании с ограниченной ответственностью "Тинтрейд Лимитед" (далее - компания "Тинтрейд Лимитед") - Коблова Л.И., юрист (доверенность от 07.02.2007); общества "Карбон" - Кодзоков А.Х. (доверенность от 22.10.2008 N 1).

Компания "Тинтрейд Лимитед" обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 04.10.2007 по делу N 112/2006 по иску компании "Тинтрейд Лимитед" к обществу "Карбон" о взыскании 391016,65 долларов США.

Определением от 07.08.2008 заявление компании "Тинтрейд Лимитед" удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 04.10.2007 по делу N 112/2006 о взыскании с общества "Карбон" в пользу компании "Тинтрейд Лимитед" 300000 долларов США долга, 56923,50 долларов США неустойки за просрочку возврата займа, 17046,57 долларов США убытков, вызванных просрочкой возврата займа, 700000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 19965,90 долларов США арбитражного сбора.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Карбон" просит определение отменить, в выдаче исполнительного листа отказать в связи с тем, что решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 04.10.2007 по делу N 112/2006 нарушает основополагающие принципы российского права и публичный порядок Российской Федерации. При этом заявитель указывает, что, несмотря на сделанное ответчиком заявление о пропуске истцом срока исковой давности, суд в нарушение ч. 2 § 21 Регламента Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации принял иск к рассмотрению и вынес незаконное решение.

Компания "Тинтрейд Лимитед" в отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласно, определение арбитражного суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом установлено: решением Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 04.10.2007 по делу N 112/2006 с общества "Карбон" в пользу компании "Тинтрейд Лимитед" 300000 долларов США долга по договору займа от 07.02.2003 N 1/2003К, 56923,50 долларов США неустойки за просрочку возврата займа, 17046,57 долларов США убытков, вызванных просрочкой возврата займа, 700000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 19965,90 долларов США арбитражного сбора.

В связи с неисполнением ответчиком указанного судебного акта компания "Тинтрейд Лимитед" обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение принятых на территории Российской Федерации решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей руководствуется правилами, закрепленными в параграфе 2 главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев в предусмотренном ст. 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке представленное компанией "Тинтрейд Лимитед" заявление, Арбитражный суд Оренбургской области пришел к обоснованному выводу об отсутствии закрепленных в ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 36 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 04.10.2007 по делу N 112/2006.

Общество "Карбон" в обоснование требования об отмене определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда ссылается на допущенное третейским судом нарушение основополагающих принципов российского права и публичного порядка Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации вынесено без учета норм процессуального права, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности оставлено без внимания.

Согласно ч. 4 ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение международного коммерческого арбитража может быть отменено арбитражным судом по основаниям, предусмотренным международным договором Российской Федерации и Федеральным законом о международном коммерческом арбитраже. Например, в случае установленного противоречия арбитражного решения публичному порядку Российской Федерации (п. 2 ч. 2 ст. 34 Закона Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже").

Решение Международного третейского суда признается противоречащим публичному порядку Российской Федерации, если в результате исполнения судебного акта будут совершены действия, прямо запрещенные законом, либо наносящие ущерб суверенитету или безопасности государства, затрагивающие интересы больших социальных групп, являющиеся несовместимыми с принципами построения экономической, политической, правовой системы государств, затрагивающие конституционные права и свободы граждан, а также противоречащие основным принципам гражданского законодательства, таким как равенство участников, неприкосновенность собственности, свободы договора.

Ссылка на нарушение публичного порядка может быть принята во внимание в случае применения иностранного права, если же арбитражное решение вынесено на основании норм российского права, то к нарушению публичного порядка Российской Федерации может привести лишь несоблюдение основополагающих принципов процессуального законодательства.

Между тем, заявление общества "Карбон" об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 04.10.2007 по делу N 112/2006 по мотивам нарушения основополагающих принципов российского права было рассмотрено в арбитражном суде г. Москвы в рамках дела N А40-54535/07-69-510. Определением от 13.05.2008 указанное заявление оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 20 информационного письма от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не переоценивает фактические обстоятельства, установленные третейским судом.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно пропуска срока исковой давности требует от арбитражного суда проведения проверки полноты исследования третейским судом доказательственной базы по делу, а также правильности применения норм материального и процессуального права, то есть сводится к пересмотру решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации по существу, что является недопустимым (ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 5, 36 Закона Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже").

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение суда Арбитражного суда Оренбургской области от 07.08.2008 по делу N А47-10939/2007-10гк оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Карбон" - без удовлетворения.