Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 октября 2008 г. N Ф09-7901/08-С4 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по государственному контракту, поскольку не представлены доказательства исполнения ответчиком обязательства по оплате подрядных работ в полном объеме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 октября 2008 г. N Ф09-7901/08-С4

Дело N А60-7548/2008-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский государственный технический университет-УПИ" (далее -университет) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2008 по делу N А60-7548/2008-С1 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стэп-НТВС" (далее - общество) к университету о взыскании 453122 руб. 20 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Банникова О.А. (доверенность от 17.09.2008 N 10);

университета - Бандо М.В. (доверенность от 09.01.2008 N 14-17/11).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к университету о взыскании 453122 руб. 20 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по государственному контракту от 10.07.2007 N 06.01-15.04/231-07.

Решением суда от 25.06.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, университет просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права (ст. 753, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации). По мнению заявителя кассационной жалобы, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, работы заказчиком в порядке ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимались, часть актов приемки выполненных работ формы КС-2, представленных истцом, со стороны ответчика не подписана, часть актов выполненных работ подписана неуполномоченным лицом, справки формы КС-3, подписанные до приемки выполненных работ, не свидетельствуют об одобрении сделки по смыслу ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы считает неправомерным отказ судов уменьшить сумму платежа на сумму неустойки в соответствии с п. 8.2 контракта.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, обществом заявлено ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе со ссылкой на то, что жалоба подана ненадлежащим лицом - государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Уральский государственный университет-УПИ", поскольку после вынесения решения суда ответчик изменил свое наименование на государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Уральский государственный университет-УПИ имени первого Президента России Б.Н. Ельцина", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись от 16.07.2008.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе, поскольку смена наименования юридического лица не свидетельствую выбытии стороны из материальных правоотношений. Принимая во внимание, что к моменту рассмотрения кассационной жалобы ответчик изменил наименование, суд кассационной инстанции рассматривает жалобу ответчика с учетом его нового наименования - государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Уральский государственный университет-УПИ имени первого Президента России Б.Н. Ельцина".

Как следует из материалов дела, между университетом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт от 10.07.2007 N 06.01-15.04/231-07, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по модернизации (ремонту) аудиторно-лабораторного фонда, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мира, 21, ауд. N Ф-236, Ф-235, Ф-234, Ф-239, Ф-217, Ф-219, Ф-221, Ф-223, ул. С. Ковалевской, д. 5 ауд. N Т-203 в соответствии с утвержденными заказчиком сметной документацией и календарным планом, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежав образом выполненные работы (п. 1.1 контракта). Общая стоимость работ составляет 2797050 руб. 30 коп. (п. 1.2 контракта).

Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с университета 453122 руб. 20 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по государственному контракту от 10.07.2007 N 06.01-15.04/231-07, ссылаясь на то, что им работы выполнены на общую сумму 2797050 руб. 30 коп., ответчиком работы оплачены частично - в сумме 2343928 руб. 15 коп. платежными поручениями от 21.07.2007 N 370 на сумму 839115 руб., от 11.03.2008 N 723 на сумму 1502016 руб. 10 коп., от 04.04.2008 N 131 на сумму 2797 руб. 05 коп., оставшаяся сумма задолженности составляет 453122 руб. 20 коп.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 28.12.2007 N 1, 2, 3, 4, 5 и N 2 б/д на общую сумму 2797050 руб. 30 подписанные сторонами и акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 28.12.2007 (24 шт.) на общую сумму 2797050 руб. 30 коп.

Ответчик, возражая против исковых требований истца, ссылается на то, что не имеется надлежащих доказательств принятия им работ, поскольку часть представленных в материалы дела актов не подписаны со стороны заказчика, а остальные акты подписаны со стороны ответчика неуполномоченными лицами.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу п. 6 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации

Проанализировав представленные в материалы дела акты о приемке работ, суды установили, что акты на сумму 1668554 руб. 42 коп. подписаны со стороны ответчика лицами, полномочия которых документально не подтверждены, акты на общую сумму 1128495 руб. 88 коп. являются односторонними.

Между тем принимая во внимание то обстоятельство, что справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 28.12.2007 N 1, 2, 3, 4, 5 и N 2 б/д на общую сумму 2797050 руб. 30 коп. подписаны со стороны ответчика уполномоченным лицом и после подписания данных справок ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ, что свидетельствует о последующем одобрении ответчиком действий лиц, подписавших акты (ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также, учитывая наличие в материалах дела доказательств направления истцом в адрес ответчика письма с просьбой принять выполненные работы и отсутствие мотивированного отказа ответчика от принятия работ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что имеющиеся в материалах дела акты подтверждают факт выполнения истцом работ на общую сумму 2797050 руб. 30 коп. и являются основанием возникновения у ответчика обязательства по их оплате в соответствии со ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в материалах дела не имеется доказательств оплаты оставшейся суммы задолженности в размере 453122 руб. 20 коп., суды правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении суда норм материального права ст. 753, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправомерный отказ судов уменьшить оплату выполненных работ на сумму неустойки за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с п. 8.2 контракта отклоняется.

Как видно из материалов дела судами данный довод ответчика исследован и ему дана надлежащая правовая оценка.

Судами обоснованно указано на то, что оснований для проведения зачета встречного требования не имелось, поскольку ответчик не воспользовался правом предъявления встречного иска в порядке, предусмотренном ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако ответчик не лиц возможности защиты своих прав посредством предъявления отдельного иска.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2008 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2008 по делу N А60-7548/2008-С1 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский государственный технический университет-УПИ имени первого Президента России Б.Н. Ельцина" - без удовлетворения.