Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 октября 2008 г. N Ф09-7906/08-С5 В силу того, что договор поставки является незаключенным, поскольку не позволяет определить наименование и количество товара, суд правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки в качестве меры гражданско-правовой ответственности покупателя за неисполнение обязательств по оплате товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 октября 2008 г. N Ф09-7906/08-С5

Дело N А07-3562/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Метта" (далее - общество "Метта") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2008 по делу N А07-3562/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Общество "Метта" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к закрытому акционерному обществу "Татьяна" (далее - общество "Татьяна") о взыскании 71313 руб. 97 коп. задолженности, 3610 руб. 08 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 05.06.2008 иск удовлетворен частично. С общества "Татьяна" в пользу общества "Метта" взыскано 3610 руб. 08 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Метта" просит судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 432, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, сторонами согласованы все существенные условия договора поставки.

Как установлено судом, сторонами подписан договор поставки от 04.09.2006 N 109, по условиям которого поставщик (общество "Метта") обязался поставить, а покупатель (общество "Татьяна") - принять и оплатить мебельную продукцию в количестве и ассортименте согласно спецификациям, заявкам и накладным, являющимся неотъемлемой частью договора. Покупатель оплачивает поставленную продукцию в течение трех банковских дней с момента получения счета на оплату (п. 4.1 договора).

Пунктом 4.6 названного договора предусмотрено условие об увеличении цены товара в случае неисполнения покупателем обязательства по оплате, а также в случае неуплаты денежных средств в течение семи календарных дней после отгрузки товара при отсутствии отдельного соглашения об отсрочке. Указанное увеличение цены составляет 0,1% в течение 14 календарных дней, далее -на 0,5% ежедневно.

Общество "Метта" по товарной накладной от 01.12.2006 N РНк-202598 поставило покупателю мебель на сумму 95788 руб.

Продукция покупателем принята и оплачена в размере 96288 руб. платежными поручениями от 02.04.2007 N 117, от 31.05.2007 N 51, от 22.06.2007 N 63.

Общество "Метта", полагая, что поставленная продукция оплачена покупателем несвоевременно, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости товара, увеличенной в соответствии с п. 4.6 договора поставки от 04.09.2006 N 109, и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Требование истца о взыскании процентов в сумме 3610 руб. 08 коп., начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2006 по 22.06.2007, судом первой инстанции признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что п. 4.6 вышеназванного договора предусматривает ответственность покупателя за неисполнение обязательств по оплате товара в форме уплаты неустойки, а поскольку требование о взыскании неустойки истцом не заявлялось, суд в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выйти за пределы исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, дал надлежащую правовую оценку договору поставки от 04.09.2006 N 109.

Суд пришел к правильному выводу о том, что договор поставки от 04.09.2006 N 109 является незаключенным в силу ст. 432, п. 1 ст. 454, п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не позволяет определить наименование, количество товара, подлежащего поставке, товарная накладная от 01.12.2006 N РНк-202598 не содержит ссылки на договор, спецификации и заявки покупателя в материалы дела не представлены.

С учетом того, что договор поставки не заключен, суд апелляционной инстанции указал на правомерность отказа суда первой инстанции в удовлетворении требования истца, основанного на п. 4.6 договора, предусматривающего ответственность покупателя за неисполнение обязательств по оплате товара в форме уплаты неустойки.

Довод заявителя жалобы о заключенности договора от 04.09.2006 N 109 был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки выводов суда в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. Решение суда Республики Башкортостан и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2008 по делу N А07-3562/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Метта" - без удовлетворения.