Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 октября 2008 г. N Ф09-7862/08-С6 Суд отказал в признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, содержащихся в заявлениях ответчика, поскольку спорные сведения адресованы должностным лицам, компетентным принимать решения по данным обращениям, также не доказано, что со стороны ответчика имело место злоупотребление конституционным правом на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 октября 2008 г. N Ф09-7862/08-С6

Дело N A76-24941/2007

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Равис - птицефабрика Сосновская" (далее - общество "Равис -птицефабрика Сосновская") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2008 по делу N А76-24941/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Равис - птицефабрика Сосновская" - Василенко П.В. (доверенность от 04.05.2008);

Афанасьева А.В. - Карасев А.Н. (доверенность от 12.03.2008).

Общество "Равис - птицефабрика Сосновская" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к общественной организации "Сосновцы против коррупции", Афанасьеву А.В., редакции газеты "Челябинский маршрут", редакции газеты "Аргументы недели" о признании (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, содержащихся в заявлениях руководителя общественной организации "Сосновцы против Коррупции" Афанасьева А.В. от 15.06.2007 и 21.07.2007, следующего содержания: "В Сосновском муниципальном районе Челябинской области усилиями общественности вскрыты вопиющие факты экоцида на территории лесов более 10 кв. км: массового бактериального заражения, загрязнения и отравления поверхностных вод, уничтожения животных, растений и земель сельскохозяйственного назначения особо токсичными, ядовитыми аммиако-содержащими отходами (пометом) от куриного производства общества "Равис - птицефабрика Сосновская" расположенного в п. Рощино Сосновского муниципального района Челябинской области, руководителем которой является один из ее акционеров - генеральный директор Подгорнов П.А. Отходы птицефабрики ежедневно в количестве более 1,5 тонн образуются за счет содержащегося поголовья цыплят бройлеров в количестве более 2,5 миллионов голов, более 1000 голов свиней, более 500 голов крупного рогатого скота, более 50 голов коней, более 30 голов собак, более 200 голов плотоядных пушных зверей, производства более 7000 тонн кормов в месяц, твердых и жидких бытовых отходов санузлов и столовой на 220 мест. Из общества "Равис -птицефабрика Сосновская" и села Рощино все неочищенные канализационные стоки и отходы производства и потребления через прокопанные в лесу каналы и бывшие коллекторы круглосуточно и прямоточно сбрасываются через лес в поверхностные воды: в реку Зюзелгу, тем самым, причиняя вред здоровью человека и существенный вред животному и растительному миру, рыбным запасам, лесному и сельскому хозяйству, загрязняя источники питьевого водоснабжения, а постоянные отходы производства птицефабрики в виде особо токсичного аммиако-содержащего куриного помета круглосуточно массово сбрасываются на поверхность земли в близлежащие лесные угодья тем самым, отравляя землю, заражая ее возбудителями бактериальных, паразитарных и инфекционных заболеваний и уничтожая ее плодородный слой, что привело к полному регрессу этих земель и создало угрозу жизни и здоровью людей. На обширной территории более 10 кв. км при прямом и непосредственном попустительстве районной администрации, областной и районной прокуратур, милиции, государственных органов технадзора и защиты окружающей среды с общества "Равис - птицефабрика Сосновская" с 1992 г. беспрепятственно и безнаказанно, систематически ежедневно, массово вывозятся особо опасные для человека, растений и животных особо токсичные, ядовитые жидкие аммиакосодержащие отходы и помет от куриного и мясного производства, а также промышленные и твердые бытовые отходы птицефабрики. В результате экологического беспредела, чинимого обществом "Равис - птицефабрика Сосновская", все лесные и сельскохозяйственные угодья: лес, вода, земля полностью отравлены, уничтожены и загрязнены, и безвозвратно превращены в зловонную долину ядовитых болотных озер из куриных, свиных и т.п. отходов и фекалий птицефабрики, а также промышленных и твердых бытовых отходов общества "Равис", несущих смерть для человека и всего живого. Затраты на рекультивацию земель в результате экоцида экологии Сосновского муниципального района Челябинской области от общества "Равис - птицефабрика Сосновская" специалистами ФГУП по УрФО "Уралмаркшейдерия" приблизительно оцениваются не менее, чем в 156940000 рублей. А общий ущерб, причиненный экологии, составляет не менее 3500000000 руб."

Истец просит обязать Афанасьева А.В., общественную организацию "Сосновцы против коррупции" опровергнуть вышеуказанные сведения в средствах массовой информации в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Кроме того, общество "Равис - птицефабрика Сосновская" просит признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения, указанные в статье: "Почем курятинка? Бройлеры, как предвестники эпидемии в Челябинске", опубликованные газете "Челябинский маршрут" от 29 июня - 5 июля 2007 г. N 25(29), а именно сведения следующего содержания: "куриный помет круглосуточно сбрасывается на близлежащую территорию... прямо-точно поступающего затем в реки Зюзелга и Миасс... Председатель совета общественности Сосновского района Челябинской области Алексей Афанасьев подсчитал, что опасные для здоровья людей и окружающей среды отходы птицефабрики составляют до полутора тонн в день... более 550 коров и лошадей, более 230 голов собак и иных плотоядных пушных зверей... Многолетнее отравление почвы, уничтожение ее плодородного слоя привело уже к полному регрессу этих земель и создало непосредственную угрозу жизни и здоровью многих людей... Затраты на рекультивацию земель Сосновского района пораженных отходами общества "Равис - птицефабрика Сосновская" по данным специалистов ФГУП по УрФО "Уралмаркшейдерия" скромно оценивается более чем в 156940000 рублей. А общий ущерб, причиненный экологии составляет не менее 3500000000 руб." Истец просит обязать редакцию газеты "Челябинский маршрут" опровергнуть вышеуказанные сведения" в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда без комментариев редакции в газете "Челябинский маршрут".

Также общество "Равис - птицефабрика Сосновская" просит признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения, указанные в статье: "Всеобщая фекализация" в газете "Аргументы недели" от 21.06.2007 N 25(59), следующего содержания: "куриный помет круглосуточно сбрасывается на близлежащую территорию... прямоточно поступающего затем в реки Зюзелга и Миасс... Председатель совета общественности Сосновского района Челябинской область Алексей Афанасьев подсчитал, что опасные для здоровья людей и окружающей среды отходы птицефабрики составляют до полутора тонн в день... более 550 коров и лошадей, более 230 голов собак и иных плотоядных пушных зверей... Многолетнее отравление почвы, уничтожение ее плодородного слоя привело уже к полному регрессу этих земель и создало непосредственную угрозу жизни и здоровью многих людей... Затраты на рекультивацию земель Сосновского района, пораженных отходами общества "Равис - птицефабрика Сосновская", по данным специалистов ФГУП по УрФО "Уралмаркшейдерия" скромно оцениваются более чем в 156940000 руб. А общий ущерб, причиненный экологии, составляет не менее 3500000000 руб.". Обязать редакцию газеты "Аргументы недели" опровергнуть данные сведения в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда по данному делу без комментариев редакции в газете "Челябинский маршрут".

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу общества "Равис - птицефабрика Сосновская" в качестве морального "репутационного" вреда 10000000 руб.

Определением суда от 13.03.2008 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: учредитель газеты "Челябинский маршрут" Русин Ю.С., закрытое акционерное общество "СВР-Медиа" (далее - общество "СВР-Медиа").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Равис - птицефабрика Сосновская" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, на неправильное применение судами ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение положений, установленных ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, суды ненадлежащим образом исследовали представленные сторонами доказательства, не раскрыли мотивов, по которым приняты доказательства, представленные ответчиками. Кроме того, общество "Равис - птицефабрика Сосновская" полагает, что судами неправильно применены рекомендации, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не были приняты во внимание доказательства, представленные истцом. Также заявитель кассационной жалобы считает, что судами необоснованно признаны оценочными суждениями, которые не могут быть проверены на предмет соответствия действительности, указания ответчиков на размер затрат, необходимых на рекультивацию земель, пораженных отходами общества "Равис - птицефабрика Сосновская", на сумму ущерба, причиненного экологии, а также фразы ответчиков об угрозе жизни и здоровью многих людей. По мнению заявителя, данные факты можно проверить на предмет соответствия действительности.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела, руководитель общественной организации "Сосновцы против коррупции" Афанасьев А.В. обратился к полномочному представителю Президента России в Уральском Федеральном округе Латышеву П.М., Министру природных ресурсов Российской Федерации Трутневу Ю.П., заместителю руководителя Федеральной службы РОСПРИРОДНАДЗОРА Митволю О.Л., исполняющему обязанности Губернатора Челябинской области Косилову А.Н., Генеральному прокурору Российской Федерации Чайке А.Я., председателю общественной палаты Челябинской области Скворцову В.Н. с заявлениями от 15.06.2007 и 21.07.2007, в которых требовал создать комиссию по расследованию факта экоцида и оценке причиненного ущерба экологии Сосновского муниципального района Челябинской области, принять меры по пресечению экологической катастрофы в Сосновском районе, установить и привлечь к ответственности виновных лиц. При этом в указанных заявлениях были приведены сведения, оспариваемые истцом.

На основании информации, представленной Афансьевым А.В., в газете "Аргументы недели" от 21.06.2007 N 25 (59) и газете "Челябинский маршрут" от 29.06.2007-05.07.2007 N 25 (29) были опубликованы статьи Евгения Павлова под заголовками "Всеобщая фекализация" и "Почем курятинка? Бройлеры, как предвестники эпидемий в Челябинске", в которых содержались указанные выше сведения о фактах экологической катастрофы в Сосновском районе Челябинской области.

Общество "Равис - птицефабрика Сосновская", полагая, что сведения, содержащиеся в заявлениях руководителя общественной организации "Сосновцы против коррупции" Афанасьева А.В., а также изложенные в указанных статьях, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию общества, обратилось в арбитражный суд с иском о защите деловой репутации и взыскании морального вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно п. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как следует из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

При этом порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При рассмотрении спора судами установлен факт направления руководителем общественной организации "Сосновцы против коррупции" Афанасьевым А.В. в адрес указанных выше должностных лиц заявлений, содержащих оспариваемые сведения.

Вместе с тем ст. 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имеет место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Принимая во внимание, что содержащиеся в заявлениях Афанасьева А.В. сведения адресованы должностным лицам, компетентным принимать решения по данным обращениям, а также учитывая, отсутствие в материалах дела доказательств, что со стороны Афанасьева А.В. имело место злоупотребление правом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что такое обращение Афанасьева А.В. не может считаться распространением порочащих сведений.

В отношении оспариваемых истцом сведений, опубликованных в газете "Аргументы недели" в статье "Почем курятинка? Бройлеры как предвестники эпидемии в Челябинске", а также в газете "Челябинский маршрут" в статье "Всеобщая фекализация", следующего содержания: "... куриный помет круглосуточно сбрасывается на близлежащую территорию.., прямоточно поступающего затем в реки Зюзелга и Миасс...", суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанные сведения соответствуют действительности. Данные факты подтверждены имеющимися в материалах документами, в частности: письмом Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Челябинской области от 23.08.2007 N 2194/4 (т. 2, л.д. 126), предписанием Управления по технологическому и экологическому надзору по Челябинской области от 24.07.2007 N 05/24-166 (т. 2, л.д. 127), письмом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 07.09.2007 N 12-45/8658 (т. 2, л.д. 134), письмом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Челябинской области от 15.10.2007 N 11/27-9423-97 (т. 2, л.д. 136).

Сведения о том, что земля, занятая отходами производства, испорчена, ухудшены физические, химические и биологические свойства почвы подтверждены актом Управления по технологическому и экологическому надзору по Челябинской области от 20.07.2007 N 47.

Информация о том, что "Многолетнее отравление почвы, уничтожение ее плодородного слоя привело уже к полному регрессу этих земель и создало непосредственную угрозу жизни и здоровью многих людей..." правомерно признана судами оценочным суждением, личным мнением автора об экологическом и санитарном состоянии местности и их последствиях для населения. Следует принять во внимание, что в данном высказывании речь идет не об угрозе жизни какому-то конкретному человеку, а об общей угрозе жизни и здоровью людей, являющихся составной частью общей экосистемы. Учитывая, что ст. 29 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому свободу слова и мысли, суды пришли к обоснованному выводу о том, что данные высказывания не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности и не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку наличие негативных последствий от деятельности истца подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали, что суждения автора о размере причиненного ущерба экологии, а именно фразы: "Затраты на рекультивацию земель Сосновского района пораженных отходами общества "Равис - птицефабрика Сосновская" по данным специалистов ФГУП по УрФО "Уралмаркшейдерия" скромно оценивается более чем в 156940000 руб. А общий ущерб, причиненный экологии, составляет не менее 3500000000 руб." не могут быть признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества "Равис - птицефабрика Сосновская", поскольку значение для правильного разрешения спора имеет действительность события, а последствия события могут быть определены субъективно.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества "Равис - птицефабрика Сосновская".

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций положений, установленных ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также неправильного применения рекомендаций, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", судом кассационной инстанции не установлено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что указания ответчиков на размер затрат, необходимых на рекультивацию земель, а также на сумму ущерба, причиненного экологии, можно проверить на предмет их соответствия действительности, следовательно, они являются предметом судебной защиты, судом кассационной инстанции отклоняется. Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора правомерно исходили из того, что значение в данном случае имеет сам факт возникновения ущерба, который подтвержден материалами дела. Расчет оценщика обществом "Равис - птицефабрика Сосновская" в самостоятельном порядке не оспорен, достоверность величины ущерба, причиненного истцом, также не является и не может являться предметом настоящего спора.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2008 по делу N А76-24941/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Равис - птицефабрика Сосновская" - без удовлетворения.