Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 октября 2008 г. N Ф09-7917/08-С5 Суд отказал в удовлетворении требования об обязании общества возвратить товар, поскольку истцом не представлены доказательства передачи ответчику спорной продукции в количестве, указанном в исковом заявлении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 октября 2008 г. N Ф09-7917/08-С5

Дело N А76-6530/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Степное" (далее - кооператив "Степное") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2008 по делу N А76-6530/08.

В судебном заседании приняли участие представители:

кооператива "Степное" - Долгов С.В. (решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2008);

общества с ограниченной ответственностью "Степное" (далее - общество "Степное") - Неволин А.В. (доверенность от 01.02.2008).

Кооператив "Степное" в лице конкурсного управляющего Долгова С.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском обществу "Степное" об обязании возвратить зерновые культуры: пшеницу в количестве 309 тонн, овес в количестве 20 тонн, семена "вика" в количестве 9 тонн, общей стоимостью 1195000 руб., полученные по договору от 30.05.2005.

Решением суда от 22.07.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

В суде апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, кооператив "Степное" просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом положений ст. 431 , п. 1 ст. 432, ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, товариществом с ограниченной ответственностью "Степное" и обществом "Степное" подписан договор от 30.05.2005, согласно которому товарищество с ограниченной ответственностью "Степное (правопреемник-кооператив "Степное") передает в собственность общества "Степное" зерновые культуры: пшеницу в количестве 309 тонн, овес в количестве 20 тонн, семена "вика" в количестве 9 тонн, общей стоимостью 1195000 руб.

Согласно п. 2 договора в качестве расчета за зерновые культуры общество "Степное" погашает задолженность кооператива "Степное" перед открытым акционерным обществом "Челябэнерго" в размере 1195000 руб.

Истец, считает, что указанный договор, являющийся сделкой о переводе долга, не заключен в связи с отсутствием соглашения о том, в каком обязательстве произошла перемена лиц, то есть о предмете договора, в связи с чем указывает на то, что спорное имущество приобретено ответчиком без установленных законом оснований и является неосновательным обогащением.

Суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно изучив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи с тем, что истцом не представлены доказательства неосновательного обогащения ответчика.

При этом суд, проанализировав условия договора, обоснованно исходил из того, что между сторонами был заключен договор купли-продажи зерновых культур, существенным условием которого является соглашение о предмете договора (продаже истцом ответчику зерновых культур: пшеницы, овса, вика), которое сторонами достигнуто.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал на то, что истцом не представлены доказательства передачи ответчику зерновых культур в количестве, указанном в исковом заявлении.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на приговор суда от 01.01.2007 Пластовского городского суда Челябинской области была предметом исследования суда и обоснованно отклонена им в связи с тем, что количество зерновых культур, указанных в приговоре, не соответствует количеству, истребуемому в данном деле.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судом, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы заявителя судом кассационной инстанции отклоняются в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2008 по делу N А76-6530/08 оставить без изменения, кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Степное" - без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Степное" в доход федерального бюджета РФ госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.