Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 октября 2008 г. N Ф09-7866/08-С6 Суд признал договор аренды нежилого помещения незаключенным и обязал ответчика освободить нежилое помещение, поскольку указанный договор является незаключенным, так как он не подписан ответчиком, его воля на заключение данного договора не выражена, оферта не акцептована, кроме того, сторонами не согласованы условия о предмете договора, из его содержания невозможно установить, какая именно часть помещения предполагалась к передаче в аренду (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 октября 2008 г. N Ф09-7866/08-С6

Дело N А76-487/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Баранова Евгения Сергеевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2008 по делу N А76-487/2008.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие индивидуальный предприниматель Захаров Владимир Иларьевич (паспорт 7508 N 320289, выдан 31.07.2008 отделом Управления Федеральной миграционной службы России по Челябинской области в г. Озерске) и его представитель Кикляр п. М. (доверенность от 01.02.2008).

Предприниматель Захаров В.И. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю Баранову Е.С. о признании договора аренды нежилого помещения незаключенным и освобождении нежилого помещения.

Решением суда от 46.06.2008 договор аренды нежилого. помещения от 01.01.2007 N 6 между предпринимателем Захаровым В.И. и предпринимателем Барановым Е.С, признан незаключенным. Предприниматель Баранов Е.С. выселен из занимаемого им нежилого помещения, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Кыштым, ул. Республики, 66, Торговый дом "Орбита", площадью 24,64 кв.м.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Баранов Е.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на ошибочность вывода суда относительно незаключенности договора аренды от 01.01.2007 N 6. Как указывает Баранов Е.С, направленный истцом в его адрес проект договора аренды был ответчиком подписан, поскольку после окончания срока никто из сторон не заявлял о прекращении договора, он в соответствии с п. 4.2 договора является пролонгированным на тех же условиях на новый срок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предприниматель Захаров В.И. в январе 2007 г. направил в адрес предпринимателя Баранова Е.С. проект договора от 01.01.2007 N 6 аренды принадлежащего истцу нежилого помещения площадью 30 кв.м, находящегося в здании по адресу: Челябинская обл., г. Кыштым, ул. Республики, 66 (здание ТД "Орбита"), на срок до 01.12.2007 (л.д. 9, 10).

Ответчик - предприниматель Баранов Е.С. - подписанный им экземпляр договора в адрес истца не возвратил.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, предприниматель Захаров В.И. указал, что ввиду отсутствия между сторонами заключенного договора аренды, ответчик незаконно занимает принадлежащие истцу помещения. На предложение истца освободить указанные помещения (письма от 25.09.2007, 01.12.2007, л.д. 11, 12), ответчик в письме от 12.12.2007 ссылается на заключенный и пролонгированный сторонами договор аренды от 01.01.2001 N 6 и просит предпринимателя Захарова В.И. направить в его адрес счет на оплату помещения из расчета 400 руб. за квадратный метр (л.д. 13). Поскольку направленный в адрес ответчика проект договора аренды последним подписан не был, истец просил суд признать отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком и выселить ответчика из помещений, занимаемых им без законных оснований.

Оценив в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд признал требования истца обоснованными в силу следующего.

Как установлено судом, договор аренды от 01.01.2007 N 6 между предпринимателями Захаровым И.В. и Барановым Е.С. нельзя признать заключенным, поскольку он не подписан предпринимателем Барановым Е.С, его воля на заключение данного договора не выражена, оферта не акцептована.

Кроме того, проанализировав условия договора, суд пришел к обоснованному выводу о незаключенности договора от 01.01.2007 N 6 ввиду несогласования сторонами условия о предмете договора, поскольку из содержания договора невозможно установить, какая именно часть помещения предполагалась к передаче в аренду. Площадь занимаемого ответчиком помещения, указанная в договоре аренды и в актах обмера от 18.04.2008 и 14.05.2008, представленных истцом, не совпадает.

Таким образом, установив, что ответчик фактически занимает принадлежащее истцу помещение в отсутствие на это законных оснований, суд принял правомерное решение о выселении предпринимателя Баранова Е.С. из занимаемых помещений.

Довод предпринимателя Баранова Е.С. о подписании им направленного истцом проекта договора и представленная в подтверждение этого ксерокопия договора от 01.01.2007 N 6, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку в суд первой инстанции этот договор не представлялся и им не исследовался. Суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность принятого судебного акта и не исследует новых доказательств. Ответчик о времени и месте судебного заседания при рассмотрении дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, то есть не был лишен возможности защищать свои права в суде первой инстанции. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, в договоре аренды от 01.01.2007 N 6 сторонами не согласовано условие о предмете договора, что также свидетельствует о том, что договор является незаключенным (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2008 по делу N А76-487/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Баранова Евгения Сергеевича - без удовлетворения.