Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 октября 2008 г. N Ф09-7082/08-С5 Суд отказал во взыскании с ответчика недополученных по договору об оказании консалтинговых услуг денежных средств, поскольку надлежащих доказательств оказания в спорный период данных услуг ответчику истцом в материалы дела не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 октября 2008 г. N Ф09-7082/08-С5

Дело N А76-27469/07

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 января 2009 г. N 760/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотехснаб" (далее - общество "Автотехснаб") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 по делу N А76-27469/08 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Автотехснаб" - Кафидов СВ. (доверенность от 01.02.2008).

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Ювелирная компания "Торговый путь" (далее - общество "ЮК "Торговый путь") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Автотехснаб", третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "RHB", предприниматель Одинцова Анжелика Николаевна, о взыскании (с учетом уточнений) 37810 руб. 39 коп., недополученных по договору об оказании консалтинговых услуг от 01.08.2006.

Решением суда от 07.05.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Автотехснаб" просит отменить постановление апелляционного суда в части о признании установленным факта того, что при заключении договора платеж, именуемый "Роялти" рассматривался сторонами сделки в качестве ежемесячного платежа за оказываемые истцом услуги, предусмотренные п. 1 дополнительного соглашения N 2 к договору, считая, что данное заключение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции оснований для его изменения или отмены не усматривает.

Как видно из материалов дела, обществом "ЮК "Торговый путь" (исполнитель) и обществом "Автотехснаб" (заказчик) заключен договор об оказании консалтинговых услуг от 01.08.2006, предметом которого является оказание исполнителем консалтинговых услуг заказчику по организации ресторанного комплекса в отеле, состоящего из ресторана и обеденного зала для гостей (постояльцев) отеля в помещениях принадлежащих заказчику на условиях собственности или аренды.

Пунктом 2.1.5 предусмотрена обязанность ответчика по оплате истцу вознаграждения за оказанные услуги в сроки и в размере, согласованные в дополнительном соглашении от 01.08.2006 N 3 к договору от 01.08.2006.

Дополнительными соглашениями N 1 и 2 к договору стороны согласовали виды и объемы оказываемых по договору услуг: разработка дизайн-проекта входной группы и интерьера помещений ресторана и обеденного зала для гостей (постояльцев) отеля, расположенного по адресу Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. К. Маркса, 112 микрорайон; разработка технолого-производственных рекомендаций по проектированию подсобных и производственных помещений ресторанного комплекса в отеле; на этапе бизнес-проектирования и ввода в эксплуатацию ресторана как предприятия общественного питания - оказание 12 видов услуг, включая услуги по ежемесячному выезду специалистов исполнителя на объект после открытия ресторанного комплекса с целью проведения диагностики текущей работы ресторанного комплекса, результатом которого является отчет, в котором излагаются выявленные проблемы, способы их решения, составляются детальные рекомендации бизнес-проекта с целью получения запланированного эффекта (п. 1 дополнительного соглашения N 2).

В дополнительном соглашении от 01.08.2006 N 3 к договору стоимость услуг установлена сторонами в размере: 1) услуги согласно дополнительному соглашению N 1 - 5500 долларов США + НДС (из них авторский надзор - 2500 долларов США) (п. 1.1 соглашения); 2) услуги согласно дополнительному соглашению N 2 - 16500 долларов США + НДС (из них предоставление, обучение и установка единой компьютерной системы автоматического учета для ресторана - 2000 долларов США, выезд "пусковой команды" сроком на 15 дней (5 основных специалистов) -3000 долларов США) (п. 1.2 соглашения); 3) роялти - 3% от ежемесячной выручки со дня открытия ресторанного комплекса (п. 1.3 соглашения).

В связи с неосуществлением ответчиком оплаты услуг в соответствии с п. 1.3 дополнительного соглашения N 3 к договору за сентябрь 2007 г. со дня открытия ресторана (14.09.2007), истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав содержание договора об оказании консалтинговых услуг, исходя из предмета спора, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что к рассматриваемым правоотношениям сторон применимы нормы гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В силу ч. 1 ст. 779, ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу данных статей оплате подлежат оказанные заказчику услуги.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь содержанием указанных статей, правомерно отказали в удовлетворении исковых требований истца, обоснованно указав на отсутствие доказательств фактического оказания истцом ответчику услуг в соответствии с условиями договора в спорный период.

При этом суд апелляционной инстанции верно указал, что требования истца основаны на п. 1.3 дополнительного соглашения N 3 к договору, предусматривающем оплату роялти 3% от ежемесячной выручки со дня открытия ресторанного комплекса, однако, исходя из смысла договора, установленный данным пунктом соглашения платеж не является роялти в связи с отсутствием у договора характера лицензионного соглашения, а рассматривается сторонами сделки в качестве ежемесячного платежа за оказываемые истцом услуги, предусмотренные п. 1 дополнительного соглашения N 2 к договору.

Между тем, надлежащих доказательств оказания в сентябре 2007 г. указанных услуг ответчику истцом в материалы дела не представлено.

При отсутствии доказательств фактического оказания истцом ответчику услуг в соответствии с условиями договора, требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной условиями такого договора платы обоснованно признаны неправомерными.

При таких обстоятельствах требования заявителя об изменении мотивировочной части удовлетворению не подлежит.

Доводы общества "Автотехснаб", изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 по делу N А76-27469/08 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотехснаб" - без удовлетворения.