Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 октября 2008 г. N Ф09-7821/08-С6 Суд пришел к выводу, что обязательство по внесению арендных платежей, как и ответственность за нарушение этого обязательства, у ответчика не возникли, и отказал во взыскании долга по договору аренды и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку указанный договор основан на недействительной сделке, следовательно, он также является недействительным и не влечет для сторон юридических последствий (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 октября 2008 г. N Ф09-7821/08-С6

Дело N A60-9285/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Исакова Виталия Викторовича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2008 по делу N А60-9285/2008.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 27.10.2008 принял участие представитель предпринимателя Исакова В.В. - Фахрисламов А.А. (доверенность от 16.09.2008 зарегистрировано за N 13826).

В судебном заседании, назначенном на 27.10.2008, в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15 ч 00 мин 29.10.2008.

После перерыва в судебном заседании приняли участие представители предпринимателя Исакова В.В. - Фахрисламов А.А. (доверенность от 16.09.2008 зарегистрировано за N 13826); Бондаренко Л.М. (доверенность от 11.03.2008); Белоносова Н.В. (доверенность от 16.09.2008).

Предприниматель Исаков В.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Ермишиной Наталье Владимировне о взыскании 165818 руб. 53 коп., в том числе 105616 руб. 13 коп. долга по договору аренды, 58850 руб. 52 коп. пени по договору, начисленные за период с 07.11.2006 по 11.03.2008, и 1351 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 16.07.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Уральский завод "ЭМА" (далее - завод "ЭМА").

Решением суда от 07.08.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Исаков В.В. просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 50, 690 Гражданского кодекса Российской Федерации. Закон содержит исчерпывающий перечень случаев, при которых коммерческой организации запрещено передавать принадлежащее ей имущество в безвозмездное пользование, следовательно, в иных случаях передача коммерческой организации своего имущества в безвозмездное пользование иному субъекту предпринимательской деятельности допустима. Как полагает заявитель, лицо, получившее в безвозмездное пользование имущество (ссудополучатель), вправе с согласия ссудодателя передать это имущество в аренду, поскольку запрета относительно такой передачи Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, завод "ЭМА" (ссудодатель) передал предпринимателю Исакову В.В. (ссудополучатель) на основании договора безвозмездного пользования от 01.11.2006 нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ВИЗ-бульвар, 13, литера В общей площадью 814,28 кв.м. В договоре поименованы: площадь помещений, на каком этаже расположены, площадь по осям и цель использования помещений (л.д. 30).

В соответствии с п. 2.2.3 договора ссудополучатель обязуется не допускать передачу вышеуказанного имущества третьим лицам без согласия ссудодателя.

Между ссудополучателем и ссудодателем подписано дополнительное соглашение от 01.11.2006 к договору ссуды, согласно которому ссудодатель разрешает ссудополучателю сдавать в аренду помещения.

Предприниматель Исаков В.В. (арендодатель) по договору от 01.11.2006 передал предпринимателю Ермишиной Н.В. (арендатор) в аренду нежилое помещение площадью 18 кв.м, расположенное на 2 этаже в здании по адресу: г. Екатеринбург, ВИЗ-бульвар, 13, литера В. Срок действия договора сторонами определен с 01.11.2006 на неопределенный срок. Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.11.2006 (л.д. 18). Согласно п. 4.1 договора аренды арендная плата составляет 10980 руб. в месяц.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязанностей по внесению арендной платы послужило основанием для обращения предпринимателя Исакова В.В. в суд с иском о взыскании с предпринимателя Ермишиной Н.В. задолженности и пени по договору аренды от 01.11.2006 N 12, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что из смысла ст. 698 Гражданского кодекса Российской Федерации следует возможность ссудополучателя передать полученное им по договору ссуды имущество третьему лицу. Однако по смыслу договора безвозмездного пользования сдача вещи ссудополучателем в аренду третьему лицу, то есть в возмездное пользование, недопустима и в случае наличия на это согласия ссудодателя. Иное противоречило бы назначению имущества, так как безвозмездное пользование вещью не предполагает извлечение прибыли от ее эксплуатации.

Как указал суд, применение к договору безвозмездного пользования правил п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо не предусмотрено ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что заключение с истцом договора безвозмездного пользования помещений имело место одномоментно с предоставлением ему права сдавать эти помещения в аренду, суд сделал вывод о том, что собственник помещений (третье лицо по делу) знал, что помещения будут использоваться ссудополучателем для извлечения прибыли - сдачи в аренду. На основании изложенного суд пришел к выводу, что договор безвозмездного пользования в единстве с дополнительным соглашением к нему заведомо не соответствует основной цели коммерческих организаций, соответственно противоречит положениям ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, а такая сделка не может быть признана действительной.

Далее суд указал, что основанный на недействительной сделке договор аренды от 01.11.2006 N 12 также является недействительным и не влечет для сторон юридических последствий (ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, обязательство по внесению арендных платежей, как и ответственность за нарушение этого обязательства, у ответчика не возникли. В удовлетворении требований о взыскании долга и неустойки, основанных на недействительном договоре, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано.

Принятые по делу судебные акты нельзя признать законными в силу следующего.

В соответствии со ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные ст. 607, п. 1 и абз. 1 п. 2 ст. 610, п. 1, 3 ст. 615, п. 2 ст. 621, п. 1, 3 ст. 623 названного Кодекса.

Согласно ст. 690 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником. Коммерческая организация не вправе передавать имущество в безвозмездное пользование лицу, являющемуся ее учредителем, участником, руководителем, членом ее органов управления или контроля (п. 2 названной статьи).

Положения названной статьи позволяют сделать вывод, что собственник имущества, в том числе и коммерческая организация, вправе передавать вещь в безвозмездное пользование, а случаи, при которых коммерческая организация не вправе этого делать, прямо предусмотрены в п. 2 ст. 690 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому вывод суда о том, что договор безвозмездного пользования не соответствует основной цели коммерческих организаций, соответственно противоречит положениям ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, нельзя признать обоснованным.

Кроме того, следует отметить, что в силу положений ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом не дана квалификация договору безвозмездного пользования, не указано является он оспоримым или ничтожным.

Требований о признании сделки (договора безвозмездного пользования) недействительной никто из управомоченных лиц не заявлял. Обоснования ничтожности договора безвозмездного пользования со ссылкой на норму права, императивным требованиям которой эта сделка противоречит, решение суда не содержит.

Договор аренды признан судом недействительным ввиду недействительности договора безвозмездного пользования, при этом сам договор аренды оценен судом не был, требования предпринимателя Исакова В.В. о взыскании долга и пени по договору аренды, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, по существу не рассмотрены, поэтому принятое решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении и рассмотреть требования истца по существу в соответствии с положениями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2008 по делу N А60-9285/2008 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.