Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 октября 2008 г. N Ф09-7944/08-С5 Суд признал незаконным отказ общества от исполнения договора энергоснабжения тепловой энергией, поскольку спорный договор не расторгнут, со стороны истца нарушений его условий не допускалось, оплата поставленной тепловой энергии осуществлялась надлежащим образом и законодательством не предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения спорной сделки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 октября 2008 г. N Ф09-7944/08-С5

Дело N А50-464/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - общество "ТГК N 9") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 по делу N А50-464/2008 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Камкабель" (общество "Камкабель") - Филимонова Ю.В. (доверенность от 10.03.2008 N 27/084); Щербакова Р.И. (доверенность от 14.05.2008);

общества "ТГК N 9" - Куликова Е.Ю. (доверенность от 26.12.2007).

Общество "Камкабель" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "ТГК N 9" о признании незаконным отказа общества "ТГК N 9" от исполнения договора энергоснабжения тепловой энергией в сетевой воде от 18.04.2005 N 661-632/44 и обязании исполнять договорные обязательства, в том числе выставлять счета-фактуры и принимать оплату за поставленную тепловую энергию.

Определением суда от 15.01.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Регионэнергосбыт" (далее - общество "Регионэнергосбыт"), общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - общество "Пермская сетевая компания"), Департамент имущественных отношений администрации г. Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 решение суда отменено. Отказ общества "ТГК N 9" от исполнения договора энергоснабжения тепловой энергией в сетевой воде от 18.04.2005 N 661-632/44 признан незаконным. Суд обязал общество "ТГК N 9" исполнять договорные обязательства по поставке тепловой энергии в сетевой воде по договору от 18.04.2005 N 661-632/44, выставлять счета-фактуры и принимать оплату за поставленную тепловую энергию.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заявитель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом "ТГК N 9" (энергоснабжающая организация) и обществом "Камкабель" (потребитель) заключен договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде от 18.04.2005 N 661-632/44, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется производить и передавать тепловую энергию через сети транспортирующей организации на объекты потребителя до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с потребителем. Дополнительным соглашением от 01.04.2006 договор продлен до 31.03.2010.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 договора потребитель оплачивает энергоснабжающей организации стоимость полученной тепловой энергии и стоимость услуг по ее транспортировке, оплата осуществляется ежемесячно в соответствии с единым счетом-фактурой, в котором выделяются стоимость тепловой энергии, стоимость услуг по передаче тепловой энергии.

В силу п. 3. 3 договора оплата потребляемой кооперативом тепловой энергии и услуг по ее передаче осуществляется путем перечисления им денежных средств на расчетный счет общества "ТГК N 9".

Договор снабжения тепловой энергией между сторонами исполнялся, осуществлялись производство, передача тепловой энергии через сети транспортирующей организации, потребитель получал и оплачивал полученную тепловую энергию надлежащим образом, разногласия по количеству поставленной тепловой энергии между сторонами не возникали.

Письмом от 11.12.2006 N 207-2737 ответчик предложил истцу расторгнуть договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде от 18.04.2005 N 661-632/44 и заключить новый договор энергоснабжения с обществом "Регионэнергосбыт" в связи с прекращением с 01.01.2007 между обществом "ТГК N 9" и обществом "Пермская сетевая компания" отношений по транспортировке тепловой энергии. Истец с данным предложением не согласился, соглашение о расторжении договора N 661-632/44 не подписал.

С 01.01.2007 ответчик прекратил исполнять свои обязательства по договору, в том числе предъявлять истцу к оплате счета-фактуры, а перечисленные истцом в счет оплаты потребленной теплоэнергии денежные средства возвращал обратно, мотивируя это тем, что спорный договор расторгнут.

Общество "Камкабель", полагая, что договор N 661-632/44 сторонами не расторгнут, а обществом "ТГК-9" неправомерно в нарушение условий названного договора не направляются в адрес потребителя счета на оплату тепловой энергии, обратился в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что указанными действиями ответчика права истца не нарушены и вопрос об оплате потребленной истцом тепловой энергии может быть разрешен при предъявлении к истцу требования от энергоснабжающей организации об оплате поставленной энергии.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорный договор является действующим, обязательства по которому, включая условия п. 3.2 договора относительно предъявления энергоснабжающей организацией потребителю единого счета-фактуры, в силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат надлежащему исполнению.

Вывод суда апелляционной инстанции соответствует действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

При этом суд обоснованно исходил из того, что поскольку со стороны истца нарушений условий договора не допускалось, оплата поставленной тепловой энергии осуществлялась надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения договора поставки тепловой энергии в соответствии с положениями ст. 523, ч. 2 п. 1 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (далее - Закон о государственном регулировании тарифов) не допускается. Договор теплоснабжения по правилам ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не расторгнут.

При таких обстоятельствах правильным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что обязательства ответчика перед истцом по спорному договору не прекращены, договор снабжения тепловой энергией является действующим и подлежит исполнению сторонами, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Довод заявителя кассационной жалобы о неверной оценке судом апелляционной инстанции представленных доказательств не подтверждается материалами дела. Дополнительное соглашение от 01.04.2006 о продлении срока действия договора до 31.03.2010 получило надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции. Иных нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 по делу N А50-464/2008 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" - без удовлетворения.