Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 октября 2008 г. N Ф09-7860/08-С4 Поскольку договором подряда предусмотрена возможность самостоятельного устранения заказчиком недостатков выполненных работ, подрядчик никаких мер для их устранения не предпринимал, и учитывая наличие в материалах дела документов, подтверждающих устранение заказчиком выявленных дефектов результата работ, суд правомерно уменьшил взыскиваемую задолженность на сумму затрат ответчика по устранению недостатков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 октября 2008 г. N Ф09-7860/08-С4

Дело N А76-422/2008-6-133

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление Челябинской ТЭЦ" (далее -общество "СУ ЧТЭЦ") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2008 по делу N А76-422/2008-6-133 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2008 по тому же делу по иску общества "СУ ЧТЭЦ" к открытому акционерному обществу "Квартал" (далее - общество "Квартал") о взыскании 360086 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "СУ ЧТЭЦ" - Кибель К.М., генеральный директор (протокол собрания от 16.06.2008 N 10);

общества "Квартал" - Канаушева О.В. (доверенность от 17.03.2008).

Общество "СУ ЧТЭЦ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Квартал" о взыскании 360086 руб., из них 164872 руб. -задолженность по оплате работ, выполненных по договору подряда от 24.10.2007 N 6, 190282 руб. - задолженность по оплате работ, выполненных по договору подряда от 20.07.2007 N 37, 4932 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2007 по 22.01.2008.

Решением суда от 23.04.2008 (судья Костарева И.В.) исковые требования удовлетворены частично в сумме - 86173 руб. 48 коп. с общества "Квартал" в пользу общества "СУ ЧТЭЦ" взыскано 36587 руб. задолженности по договору от 02.07.2007 N 37, 48584 руб. - по договору от 24.10.2007 N 6, 1002 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2007 по 22.01.2008.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "СУ ЧТЭЦ" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами необоснованно уменьшены заявленные требования на сумму затрат заказчика по устранению недостатков, поскольку требование об устранении недостатков подрядчику не предъявлялось, экспертиза качества выполненных работ не проводилась, доказательства оплаты заказчиком работ по устранению недостатков в суд первой инстанции истцом не представлялись, представленное истцом заключение общества "Уралспецстрой" не является надлежащим доказательством некачественности выполненных работ, суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы факта устранения выявленных недостатков. В суде кассационной инстанции общество "СУ ЧТЭЦ" пояснило, что не оспаривает то, что работы выполнены некачественно, у истца вызывает сомнение факт устранения недостатков ответчиком.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Квартал" просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Квартал" (заказчик) и обществом "СУ ЧТЭЦ" (подрядчик) заключен договор подряда от 02.07.2007 N 37, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в срок с 02.07.2007 по 02.01.2008 выполнить строительно-монтажные работы на объекте "Индивидуальный жилой дом блокированного типа, расположенный по адресу: г. Копейск, западнее ул. 26-го Партсъезда, жилой дом N 16" в соответствии с проектной документацией, а заказчик - осуществить приемку выполненных работ и произвести их оплату (п. 1.1, 3.1, 5.6, 5.7 договора).

Также между сторонами заключен договор подряда от 24.10.2007 N 6, по условиям которого общество "СУ ЧТЭЦ" (подрядчик) принимает на себя обязательство в срок с 01.11.2007 по 13.01.2008 выполнить земляные работы (ручная доработка, обратная засыпка вручную с уплотнением), работы по устройству фундаментов (буронабивных свай, ростверка) по объекту "Индивидуальный жилой дом N 12 блокированного типа в п. Октябрьский Челябинской области г. Копейск" в соответствии с проектной документацией, а общество "Квартал" - осуществить приемку выполненных работ и произвести их оплату (п. 1.1, 3.1, 5.6, 5.7 договора).

В данных договорах в п. 8.2 стороны установили, что в случае выполнения подрядчиком работ с существенными недостатками по качеству, при уклонении от устранения таких недостатков (просрочка более чем на 2 недели) или повторном их проявлении, заказчик вправе исправить некачественно выполненные работы за свой счет с обращением всех убытков на подрядчика.

Истец, ссылаясь на то, что работы им выполнены по договору подряда от 24.10.2007 N 6 на сумму 164872 руб., по договору подряда от 20.07.2007 N 37 - на сумму 190282 руб., ответчик необоснованно отказывается от принятия работ и подписания актов о приемке выполненных работ от 22.11.2007 N 4 на сумму 190282 руб., от 22.11.2007 N 1 на сумму 164872 руб., обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика данных сумм задолженностей, а также о взыскании 4932 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2007 по 22.01.2008.

Ответчик, возражая против исковых требований, указывает на то, что истец выполнил работы некачественно, о чем неоднократно в письмах ответчик извещал истца, между тем истцом не были приняты меры к их устранению, в связи с чем ответчик отказался от подписания актов за ноябрь 2007 г. и в самостоятельном порядке устранил выявленные недостатки, заключив соответствующий договор с обществом с ограниченной ответственностью "Стройальянс". Ответчик считает, что оплате подлежат работы за вычетом 153695 руб., израсходованных на исправление недостатков по дому N 16, и 116288 руб. - по дому N 12.

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 названного Кодекса).

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив представленные в их обоснование доказательства, суды установили, что имеющиеся в материалах дела письма ответчика свидетельствуют о том, что истец был извещен о наличии в выполненных работах недостатков, ему было предложено направить своего представителя для составления двустороннего акта о наличии недостатков в выполненных работах, устранить выявленные недостатки. Ввиду того, что представители истца отказались принять участие в составлении акта, никаких мер для устранения недостатков истец не предпринимал, ответчик в одностороннем порядке составил акты от 05.12.2007 о выявленных недостатках на объекте дом N 16, от 11.12.2007 - на объекте дом N 12 и обратился к обществу "Уралспецстрой" за техническим решением относительно недостатков и порядка их устранения. Руководствуясь техническим решением общества "Уралспецстрой" от 22.01.2008, в соответствии с п. 8.2 договоров ответчик в самостоятельном порядке исправил выявленные недостатки.

Поскольку п. 8.2 договоров предусмотрена возможность самостоятельного устранения заказчиком недостатков работ, выполненных подрядчиком, и учитывая наличие в материалах дела документов, подтверждающих устранение недостатков ответчиком в сумме 116288 руб. по дому N 12, в сумме 153695 руб. по дому N 16, суды правомерно удовлетворили исковые требования истца частично, уменьшив стоимость выполненных работ на сумму затрат ответчика по устранению недостатков.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для уменьшения стоимости работ, поскольку требование об устранении недостатков подрядчику не предъявлялось, представленное истцом заключение общества "Уралспецстрой" не является надлежащим доказательством некачественности выполненных работ, опровергаются материалами дела.

Имеющиеся в материалах дела письма ответчика от 06.12.2007, 23.11.2007 и доказательства их направления свидетельствуют об извещении истца о наличии в выполненных им работах дефектов и необходимости их устранения.

Представленное в материалы дела заключение общества "Уралспецстрой" соответствует требованиям ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовано судами и ему дана надлежащая правовая оценка наряду с другими доказательствами в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы в целях установления факта некачественности выполненных работ отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Кодекса).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку истцом в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца, исходя также из отсутствия необходимости в ее проведении и нецелесообразности.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2008 по делу N А76-422/2008-6-133 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление Челябинской ТЭЦ" - без удовлетворения.