Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 октября 2008 г. N Ф09-6997/08-С5 Суд отказал во взыскании с ответчика неустойки по договору поставки, поскольку правоотношения сторон возникли по поставке и оплате товара по спорному счету, а письменного соглашения сторон о неустойке за просрочку поставки продукции по данному счету в материалы дела не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 октября 2008 г. N Ф09-6997/08-С5

Дело N А50-1736/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей, рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ФИРМА "МАСТЕР" (далее - общество "МАСТЕР") на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2008 по делу N А50-1736/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Общество "МАСТЕР" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МВ-Урал" (далее - общество "МВ-Урал") о взыскании 45533 руб. 60 коп. долга по договору поставки от 06.07.2007 N 9/07 и 53488 руб. 38 коп. неустойки.

Истец в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от иска в части взыскания основного долга в сумме 45533 руб. 60 коп.

Решением суда от 04.05.2008 принят отказ истца от иска в части взыскания основного долга в сумме 45533 руб. 60 коп., производство по делу в этой части прекращено. В удовлетворении исковых требований о взыскании 53488 руб. 38 коп. неустойки, начисленной за период с 16.06.2007 по 31.01.2008, отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "МАСТЕР" просит судебные акты отменить, исковые требования о взыскании неустойки удовлетворить, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, нарушение положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, воля и фактические действия сторон свидетельствовали о намерении заключить договор поставки от 06.06.2007 в отношении товара, указанного в счете N 3 от 18.04.2007, иные договоры поставки сторонами не заключались, оснований для отказа во взыскании неустойки у судов не имелось.

Как установлено судом, 18.04.2007 общество "МВ-Урал" направило в адрес общества "МАСТЕР" счет N 3 на оплату продукции на общую сумму 1069767 руб. 50 коп.

Общество "МАСТЕР" перечислило ответчику 869940 руб. в счет оплаты по счету N 3 от 18.04.2007 по платежным поручениям от 18.05.2007 N 1489, от 11.07.2007 N 2180.

Общество "МВ-Урал" (продавец) и общество "МАСТЕР" (покупатель) 06.06.2007 подписали договор поставки N 9/07, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю продукцию (товар), а покупатель принять и оплатить ее в сроки и по цене, определенные договором. Конкретные условия о товаре и способы доставки определяются по согласованию между сторонами на основании заказов покупателя, принятых продавцом, и счета на оплату, являющихся неотъемлемой частью указанного договора (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 6.2 названного договора (в редакции дополнительного соглашения от 07.06.2007) в случае невыполнения сроков поставки товара по данному договору продавец несет ответственность в размере 0,1% от стоимости недопоставленной партии товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости товара.

Истец, полагая, что обществом "МВ-Урал" допущена просрочка поставки товара, обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании неустойки, суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из того, что правоотношения сторон возникли по поставке и оплате товара по счету от 18.04.2007 N 3. Письменного соглашения сторон о неустойке за просрочку поставки продукции по указанному счету в материалы дела не представлено.

Довод истца о том, что обязательства ответчика перед истцом возникли в рамках договора поставки от 06.06.2007 N 9/07, обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций. В соответствии с п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. В материалах дела отсутствуют доказательства достижения сторонами такого соглашения. В договоре от 06.06.2007 N 9/07 не предусмотрено распространение его действия на ранее возникшие отношения.

С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются, в удовлетворении исковых требований судами отказано правомерно.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции законны и отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2008 по делу N А50-1736/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ФИРМА "МАСТЕР" - без удовлетворения.