Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 октября 2008 г. N Ф09-7941/08-С5 С ответчика взысканы предварительная оплата и проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку факт оплаты истцом счетов на поставку продукции подтверждается платежными поручениями, получение ответчиком от истца денежных средств в спорной сумме без установленных законом или сделкой оснований подтверждено, в связи с чем ответчик обязан возвратить истцу неосновательное обогащение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 октября 2008 г. N Ф09-7941/08-С5

Дело N А50-3934/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меконг" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2008 по делу N А50-3934/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Предприниматель Воронцова Лариса Николаевна обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу о взыскании 282674 руб. предварительной оплаты и 15939 руб. 67 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 07.06.2008 иск удовлетворен частично. С общества в пользу предпринимателя Воронцовой Л.Н. взыскано 282 674 руб. долга, 15896 руб. 82 коп. процентов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела. Заявитель утверждает, что истец свои обязательства по договору от 25.07.2007 N 25/07 не исполнил надлежащим образом, а ответчик, в свою очередь, договорных обязательств не нарушал, денежные средства по договору не перечислялись, следовательно, взыскание суммы долга и процентов по данному договору невозможно. Счета от 23.07.2007 N 3068 и 3069 не могут расцениваться как сделки. Ответчик обязался вернуть сумму предоплаты до 06.10.2007, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению с 07.10.2007 по 19.04.2008.

Как установлено судом, общество (поставщик) и предприниматель Воронцова Л.Н. (покупатель) 25.07.2007 подписали договор на поставку товара N 25/07. Сроки поставки, количество и ассортимент каждой партии товара согласовываются сторонами в письменной форме на основании заявки покупателя и наличия товара на складе поставщика. Цена каждой партии указывается в накладных. Общая цена договора составляет 246769 руб. Оплата по условиям договора должна быть осуществлена предварительно (п. 1.1, 1.2, 1.3, 4.1 указанного договора).

Общество 23.07.2007 выставило истцу два счета: N 3068 на оплату панелей в сумме 246769 руб. (в том числе НДС - 37642 руб. 72 коп. ) и N 3069 на оплату планок в сумме 35905 руб. (в том числе НДС - 5477 руб. 03 коп. ), всего на сумму 282674 руб.

Указанные счета истцом оплачены платежными поручениями от 24.07.2007 N 187, от 26.07.2007 N 189.

Общество факт получения денег признает, однако оплаченные товары непоставило истцу.

На письма с требованием о возврате денежных средств в сумме 282674 руб. общество сообщило истцу, что задолженность в указанной сумме будет им погашена до 06.10.2007.

Не получив в названный срок денежные средства, истец 25.10.2007 направил в адрес ответчика претензию, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности в сумме 282674 руб. и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, в сумме 15939 руб. 67 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению на основании ст. 309, 310, п. 3 ст. 487, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации частично: задолженность в сумме 282674 руб. и проценты в сумме 15896 руб. 82 коп., начисленных за период с 27.08.2007 по 19.04.2008.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично, исходя из того, что 282674 руб. получены ответчиком без законных на то оснований и поэтому подлежат взысканию с него в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Анализируя правоотношения сторон, суд апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, так как договор от 25.07.2007 N 25/07 является незаключенным в силу ст. 432, п. 3 ст. 455, п. 2 ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации. Счета на оплату продукции от 23.07.2007 N 3068 и 3069 выставлены истцом вне рамок названного договора.

Факт оплаты истцом указанных счетов подтверждается платежными поручениями от 24.07.2007 N 187, от 26.07.2007 N 189 на общую сумму 282674 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности факта получения ответчиком от истца денежных средств в указанной сумме без установленных законом или сделкой оснований, в связи с чем в силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить истцу неосновательное обогащение в сумме 282674 руб.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что истец предъявил требование о взыскании процентов на всю сумму оплаты за период с 27.08.2007 по 19.04.2008, проценты за указанный период (без налога на добавленную стоимость) составили 15896 руб. 82 коп. и подлежат взысканию с ответчика.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2008 по делу N А50-3934/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меконг" - без удовлетворения.