Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 октября 2008 г. N Ф09-7868/08-С6 Суд отказал в признании торгов по продаже здания и протоколов о результатах торгов ничтожными сделками, поскольку при проведении торгов нарушений правил, установленных законом, допущено не было, извещение об их проведении опубликовано своевременно и содержит все необходимые сведения, в том числе о времени, месте и форме реализации имущества, предмете торгов и порядке их проведения, о начальной цене реализуемого имущества, а доказательств несоблюдения организатором торгов правил организации торгов и порядка их проведения истцом не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 октября 2008 г. N Ф09-7868/08-С6

Дело N А34-7814/2007

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Мокиной Татьяны Михайловны на решение Арбитражного суда Курганской области от 14.05.2008 по делу N А34-7814/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 потому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Явку своих представителей не обеспечили.

Предприниматель Мокина Т.М. обратилась в Арбитражный суд Курганской области с иском к Российскому фонду федерального имущества (далее - РФФИ), предпринимателю Семенову Владимиру Викторовичу, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Дом быта" (далее - общество "Дом быта"), Шадринский межрайонный отдел Управления Федеральной регистрационной службы судебных приставов по Курганской области, о признании торгов по продаже здания литеры А, А1, А2, здания гаража литеры Б, Б1, расположенных по адресу: г. Шадринск, ул. Луначарского, 47, и протоколов о результатах торгов от 12.07.2006 N 1, 2, ничтожными сделками, совершенными с нарушением положений законодательства.

Решением суда от 14.05.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Мокина Т.М. просит судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды не применили положения ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправильно применили положения ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судами не принято во внимание, что торги проведены неуполномоченным лицом, что, по мнению предпринимателя Мокиной Т.М., является основанием для признания их ничтожной сделкой. Кроме того, суды не приняли во внимание, что оспариваемыми сделками нарушены права залогодержателя, поскольку на торгах было реализовано заложенное имущество.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.07.2006 филиалом РФФИ в Свердловской области был проведен аукцион по продаже недвижимого имущества: части здания литеры A, Al, A2 общей площадью 386,4 кв.м; здание гаража литеры Б, Б1 общей площадью 252,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Шадринск, ул. Луначарского, 47, принадлежащего должнику в исполнительном производстве Мокиной Т.М.

Указанное имущество в соответствии с договором залога от 23.06.2004 и договором уступки права требования от 11.02.2005 находилось в залоге у общества "Дом быта".

Аукцион был проведен на основании договора от 02.05.2006 N 488, заключенного между филиалом РФФИ в Свердловской области и службой судебных приставов по Курганской области. Извещение о проведении торгов опубликовано в газете "Новый мир" от 07.06.2006.

По результатам торгов победителем признан предприниматель Семенов В.В., с которым 12.06.2006 подписаны протоколы N 1 и N 2 о результатах аукциона по продаже арестованного имущества, имеющие силу договора купли-продажи.

Полагая, что при проведении торгов допущены нарушения действующего законодательства, предприниматель Мокина Т.М. обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о признании торгов и протоколов ничтожными сделками.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что при поведении торгов нарушений правил, установленных законом, допущено не было (ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому оснований для признания торгов недействительными не имеется. Судами установлено, что извещение о проведении торгов опубликовано своевременно и содержит все необходимые сведения, в том числе о времени, месте и форме реализации имущества, предмете торгов и порядке их проведения, о начальной цене реализуемого имущества, об оформлении участия в торгах и условия определения победителя торгов.

Поскольку истцом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано несоблюдение организатором торгов правил организации торгов и порядка их проведения, суды отказали в удовлетворении требований о признании торгов недействительными.

Нарушения, которые, по мнению истца, были допущены судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество должника, не являются основанием для признания торгов недействительными, поскольку указанные нарушения не связаны с проведением торгов. В случае, если должник полагает, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя нарушены его права и законные интересы, он вправе защитить свои права в ином, установленном законом порядке.

Кроме того, судом по заявлению ответчика применена исковая давность, истечение которой является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 25.02.1998 N 8 разъяснил, что спор о признании торгов недействительными рассматривается по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год

Судами установлено, что истец о проведении торгов узнал 12.07.2006, следовательно, срок исковой давности по заявленному требованию о признании торгов недействительными ввиду нарушения процедуры их проведения, истек 12.07.2006. С иском предприниматель Мокина Т.М. обратилась 17.12.2007, то есть за пределами исковой давности, что является основанием для отказа в иске.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что требование о признании сделок (торгов и протоколов, подписанных по результатам торгов) ничтожными должно быть удовлетворено, поскольку срок исковой давности по этим требованиям не пропущен, не принимается, так как истцу отказано в иске о признании сделки ничтожной ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих несоблюдение правил организации и порядка проведения торгов. Как указали суды, действия судебного пристава-исполнителя, совершенные им до проведения торгов, не связаны с правилами их организации и проведения, в судебном порядке действия не признаны незаконными.

Указание заявителя кассационной жалобы на проведение торгов неуполномоченным лицом противоречит материалам дела.

Ссылка заявителя на то, что оспариваемыми сделками нарушены права залогодержателя, поскольку на торгах было реализовано заложенное имущество, не могут являться основанием для признания торгов недействительными по иску должника. Залогодержатель вправе самостоятельно защищать свои права способами, предусмотренными действующим законодательством.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда законны и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 14.05.2008 по делу N А34-7814/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Мокиной Татьяны Михайловны - без удовлетворения.