Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 октября 2008 г. N Ф09-7247/08-С5 Оценив имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, а также учитывая, что доказательств, подтверждающих, что в данном деле задолженность взыскивалась по сводному исполнительному производству в пользу физических лиц, судебным приставом-исполнителем не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения исполнительского сбора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 октября 2008 г. N Ф09-7247/08-С5

Дело N А50-7063/2008-А3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2008 по делу N А50-7063/2008-А3.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - Кузнецов С.В. (специалист-эксперт, доверенность от 01.07.2008).

Открытое акционерное общество "Судостроительный завод "Кама" (далее - общество "СЗ "Кама") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о снижении размера исполнительского сбора на 1/4 от размера, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Межтерриториального отдела по принудительному взысканию налоговых платежей и исполнению особо важных исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Казаковой С.А. от 19.03.2008 N 55/1177/296/2008.

Решением суда от 09.06.2008 заявленные требования удовлетворены. Постановление судебного пристава-исполнителя Межтерриториального отдела по принудительному взысканию налоговых платежей и исполнению особо важных исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Казаковой С.А. от 19.03.2008 по исполнительному производству N 55/1177/296/2008 в части взыскания с общества "СЗ "Кама" исполнительского сбора в размере, превышающем 327220 руб. 97 коп. признано недействительным.

В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что суд должен был прекратить производство по делу, поскольку оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя произведены в рамках сводного исполнительного производства. По мнению заявителя, с общества "СЗ "Кама" правомерно был взыскан исполнительский сбор в размере 7%, так как должник не исполнил требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края N 028906 о взыскании с общества "СЗ "Кама" в пользу Управления федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу задолженности в размере 6232780 руб. 36 коп. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.01.2008 N 55/1177/296/2/2008.

В соответствии с указанным постановлением обществу "СЗ "Кама" был установлен пятидневный срок добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Окончательно взыскиваемая сумма задолженности по сводному исполнительному производству была погашена обществом "СЗ "Кама" 18.03.2008. данное обстоятельство судебным приставом-исполнителем не опровергается.

Поскольку требования исполнительного документа не были исполнены в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 19.03.2008 о взыскании с общества "СЗ "Кама" исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы (6232780 руб. 36 коп.), что составило 436294 руб. 63 коп.

Считая, что размер исполнительского сбора не соответствует степени вины общества "СЗ "Кама" и характеру совершенного правонарушения, общество "СЗ "Кама" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования и уменьшая исполнительский сбор на 1/4 до 327220 руб. 97 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку задолженность в срок, установленный для добровольного исполнения обществом "СЗ "Кама" не погашена, то исполнительский сбор взыскан судебным приставом-исполнителем с должника правомерно.

В соответствии с п. 6 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

На основании п. 7 ст. 112 названного Закона Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Как правильно установлено судом первой инстанции, производственная деятельность обществом "СЗ "Кама" фактически не осуществляется. Основной доход поступает от продажи имущества, продажи доли в уставном капитале и вексельного оборота.

Для погашения задолженности по сводному исполнительному производству между обществом "СЗ "Кама" (заемщик) и обществом с ограниченной ответственностью "КапиталИнвестЦентр" (заимодавец) заключен договор займа от 12.03.2008, по условиям которого заимодавец передал заемщику заем в размере 21600000 руб.

Суд первой инстанции, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения исполнительского сбора на одну четверть - до 327220 руб. 97 коп.

Довод заявителя о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу подлежит отклонению.

Как видно из материалов дела предметом спора является решение судебного пристава-исполнителя, связанное с исполнением исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края о взыскании задолженности в пользу Управления федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу.

Доказательств, подтверждающих, что в данном деле задолженность взыскивалась по сводному исполнительному производству в пользу физических лиц, судебным приставом-исполнителем в нарушение положений, предусмотренных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Таким образом, Арбитражный суд Пермского края с учетом субъектного состава спора правомерно рассмотрел дело по заявлению "СЗ "Кама" в соответствии с правилами о подведомственности данного спора арбитражному суду.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2008 по делу N А50-7063/2008-А3 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - без удовлетворения.