Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 октября 2008 г. N Ф09-7237/08-С5 Суд отказал в понуждении ответчика к заключению договора о взаимоотношении сторон в части эксплуатации линейно-кабельных сооружений и других средств связи, поскольку данный договор не относится к публичному, отношения сторон по заключению указанного договора квалифицируются как гражданско-правовые, в связи с чем его заключение не является для ответчика обязательным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 октября 2008 г. N Ф09-7237/08-С5

Дело N А34-7684/2007

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 мая 2008 г. N Ф09-3051/08-С5

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 мая 2008 г. N Ф09-3051/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу предпринимателя Гильдебрандта Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Курганской области от 12.05.2008 по делу N А34-7684/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие предприниматель Гильдебрандт В.Н., его представитель - Шевелев И.В. (доверенность от 28.01.2008).

Предприниматель Гильдебрандт В.Н. обратился в Арбитражный суд Курганской области с иском к открытому акционерному обществу "Уралсвязьинформ" в лице Территориального узла электросвязи Курганского филиала электросвязи (далее - общество "Уралсвязьинформ") о понуждении к заключению договора от 18.10.2007 N 179 "О взаимоотношении сторон в части эксплуатации линейно-кабельных сооружений и других средств связи" с учетом протокола разногласий истца и понуждении в подписании 4-х приложений к указанному договору: приложение N 1 (акт разграничения балансовой принадлежности сетей связи по ул. Некрасова, 53/13), приложение N 2 (схема N 1 включения оборудования по ул. Некрасова, 53/13), приложение N 3 (схема N 2 включения оборудования по ул. Володарского, 57), приложение N 4 (акт разграничения балансовой принадлежности по ул. Володарского, 57) (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 04.02.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и культурного наследия по Курганской области.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 12.05.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между предпринимателем Гильдебрандтом В.Н. (пользователь) и обществом "Уралсвязьинформ" (исполнитель) заключен договор на предоставление услуг электросвязи от 15.08.1998 N 220996, согласно которому исполнитель предоставляет пользователю услуги местной телефонной сети, международной, междугородной телефонной связи, радиотелефонной связи и передачи данных, осуществляет с пользователем расчеты за предоставленные услуги (п. 1.1 договора).

Между обществом "Уралсвязьинформ" (оператор связи) и предпринимателем Гильдебрандтом В.Н. (абонент) заключен договор об оказании услуг электросвязи от 21.08.2006 N 220996, действующий в редакции, определенной постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 по делу N А34-868/2007.

Ответчик 19.10.2007 направил в адрес истца проект договора от 18.10.2007 N 179, в соответствии с которым определяется порядок взаимоотношений сторон в части эксплуатации линейно-кабельных сооружений (далее - ЛКС) и других средств электросвязи при оказании предпринимателю Гильдебрандту В.Н. (абоненту) услуг электросвязи по договору от 15.08.1998 N 220996, а также границы и размеры эксплуатационной и правовой ответственности, которые должны быть определены актом разграничения балансовой принадлежности ЛКС и эксплуатационной ответственности, являющимся неотъемлимой частью указанного договора (приложение N 1).

Истец отказался от подписания проекта договора N 179 и возвратил указанный договор с протоколом разногласий и актом разграничения балансовой принадлежности в иной редакции.

Общество "Уралсвязьинформ", не согласившись с протоколом разногласий и актом разграничения балансовой принадлежности в новой редакции истца, отказалось от заключения договора от 18.10.2007 N 179, что послужило основанием для обращения предпринимателя Гильдебрандта В.Н. в суд с иском о понуждении к заключению договора на основании п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что договор от 18.10.2007 N 179 в отличие от договора оказания услуг связи, по своей правовой природе не относится к публичному, поскольку предметом спорного договора является не оказание услуг связи, а правоотношения сторон при эксплуатации линейно-кабельных сооружений и других средств связи.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Руководствуясь указанной нормой права, суды пришли к правильному выводу о том, что заключение договора N 179 не является для ответчика обязательным, поскольку данный договор не относится к публичному, отношения сторон по заключению указанного договора квалифицируются как гражданско-правовые, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор от 18.10.2007 N 179 является приложением к договору об оказании услуг электросвязи от 21.08.2006 N 220996, тем самым относится к публичному, отклоняется, поскольку противоречит содержанию договора от 21.08.2006 N 220996 и основан на ошибочном толковании положений ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом судом апелляционной инстанции верно отмечено, что ссылка истца на необходимость согласования в договоре от 21.08.2006 N 220996 схемы разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку исковое требование заявлено в отношении иного договора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 12.05.2008 по делу N А34-7684/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Гильдебрандта Владимира Николаевича - без удовлетворения.