Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 октября 2008 г. N Ф09-7877/08-С6 Суд признал за истцом право муниципальной собственности на объект незавершенного строительства, поскольку спорный объект является самовольной постройкой, право муниципальной собственности на земельный участок, на котором расположен указанный объект, подтверждено постановлением главы городского округа, свидетельством о государственной регистрации права и кадастровым планом земельного участка, сохранение постройки и признание права собственности на нее за муниципальным образованием не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 октября 2008 г. N Ф09-7877/08-С6

Дело N А76-1122/08-19-55

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области (далее - территориальное управление) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2008 по делу N А76-1122/08-19-55 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель администрации Миасского городского округа - Аксенова Н.В. (доверенность от 02.07.2008).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация Миасского городского округа Челябинской области обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Производственное объединение "Златоустовский машиностроительный завод" (далее - предприятие "ПО "Златоустовский машиностроительный завод") о признании права муниципальной собственности на самовольную постройку - объект незавершенного строительства - спальный корпус площадью 1820,6 кв.м, кадастровый номер 74:34:0310010:0047, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Миасс, озеро Тургояк, квадрат 37 Тургоякского лесничества Миасского лесхоза.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, территориальное управление, некоммерческое партнерство "Пансионат Тургояк" и закрытое акционерное общество "Миасский керамический завод".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2008 исковые требования удовлетворены, за муниципальным образованием "Миасский городской округ" признано право собственности на указанный выше объект.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 (резолютивная часть от 04.08.2008) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, территориальное управление просит решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также положениям ч. 1 ст. 4, ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку объект самовольной постройкой не является.

В отзывах на кассационную жалобу администрация Миасского городского округа и предприятие "ПО "Златоустовский машиностроительный завод" просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения ввиду необоснованности доводов заявителя.

Как установлено судами, на основании решения Миасского городского суда от 09.12.2002 на объект незавершенного строительства - спальный корпус площадью 1820,6 кв.м, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Миасс, озеро Тургояк, квадрат 37 Тургоякского лесничества Миасского лесхоза с кадастровым номером 74:34:0310010:0047, признано право собственности муниципального образования "Город Миасс" как на бесхозяйное имущество. Постановлением Президиума Челябинского областного суда от 21.03.2007 указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении исковое заявление администрации Миасского городского округа оставлено без рассмотрения ввиду наличия спора о праве (определение Миасского городского суда от 04.05.2007).

Администрация Миасского городского округа как представитель собственника земельного участка, на котором расположен спорный объект незавершенного строительства, на основании п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилась в арбитражный суд с иском о признании права муниципальной собственности на данный объект.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что спорный объект является самовольной постройкой, право муниципальной собственности на земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, подтверждено постановлением главы администрации Миасского городского округа от 13.06.2007 N 639, свидетельством о государственной регистрации права от 11.07.2007 и кадастровым планом от 13.12.2006 земельного участка с кадастровым номером 74:34:0310010:0047. Сохранение постройки и признание права собственности на нее за муниципальным образованием "Миасский городской округ" не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Право федеральной собственности на спорный объект суды правомерно признали не подтвержденным.

Ссылка территориального управления на то, что спорное имущество было учтено в государственной казне Российской Федерации, обоснованно отклонена судами. Оценив представленные в материалы дела выписки из реестра федерального имущества по состоянию на 30.03.2001, 22.06.2006, 10.07.2007 с учетом положений п. 13 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 N 447 "О совершенствовании учета федерального имущества", суды правомерно не приняли их в качестве надлежащих доказательств в связи с отсутствием в них идентифицирующих признаков объекта незавершенного строительства - его площади и места расположения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 13 Положения об учете федерального имущества, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2007 г. N 447 "О совершенствовании учета федерального имущества"

Согласно ч. 2, 3, 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Исследовав документы, на которые ссылается ответчик в обоснование доводов о том, что спорный объект незавершенного строительства не является самовольно возведенным, принадлежит предприятию "ПО "Златоустовский машиностроительный завод" (решение Исполкома Миасского городского Совета народных депутатов о разрешении Златоустовскому машиностроительному заводу проектирования спального корпуса на территории дома отдыха "Тургояк" от 07.02.1985 N 53-1; протокол Градостроительного Совета при Главном архитекторе г. Миасса от 13.11.1987 N 456 по рассмотрению проекта спального корпуса на 200 мест в доме отдыха, заказчиком которого выступал Златоустовский машиностроительный завод, акт комиссии по определению условий строительства с участием представителей Златоустовского машиностроительного завода от 25.01.1985, решение Исполкома Миасского городского Совета народных депутатов от 09.06.1988 N 220-9-1 об отведении предприятию п/я М-5755 земельного участка общей площадью 0,64 га под строительство спального корпуса на 200 мест на территории дома отдыха "Тургояк"), представленные в копиях, суды пришли к выводу о том, что статус объекта как самовольной постройки ответчиком не опровергнут.

Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями к отмене или изменению судебных актов в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В связи с тем, что при принятии кассационной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, доказательства ее уплаты в заседание суда кассационной инстанции не представлены, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с территориального управления в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2008 по делу N А76-1122/08-19-55 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.