Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 октября 2008 г. N Ф09-7858/08-С2 Обществу правомерно доначислены налог на прибыль и НДС, поскольку контрагент общества не зарегистрирован как юридическое лицо, не включен в Единый государственный реестр юридических лиц, имеет фиктивный индивидуальный номер налогоплательщика, не стоит на налоговом учете, кроме того, произведенные заявителем операции фактически не имели разумной деловой цели, действия общества направлены на необоснованное увеличение расходов в целях налогообложения прибыли, а также получения налоговой выгоды в виде НДС при отсутствии реальных затрат по его уплате (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 октября 2008 г. N Ф09-7858/08-С2

Дело N А76-1489/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортные системы и ресурсы" (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2008 по делу N А76-1489/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) - Воргуданова А.В. (доверенность от 10.01.2008);

заявителя - Грачковский Е.А. (доверенность от 20.10.2008).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 13.11.2007 N 37, согласно которому заявителю начислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) и налог на прибыль организаций в общей сумме 898378 руб. 04 коп., пени за их неуплату в сумме 240237 руб. 39 коп., а также штрафы, предусмотренные п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в сумме 85520 руб.

Оспариваемое решение принято по результатам выездной налоговой проверки на основании выводов налогового органа о том, что действия заявителя по операциям с обществами с ограниченной ответственностью "Скиф" и "Метпром" (далее - общество "Скиф", общество "Метпром") направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. Инспекция полагает, что обществом занижены налоговые базы по налогу на прибыль организаций и НДС, поскольку отсутствует документальное подтверждение затрат и выявлено несоответствие представленных документов законодательству о налогах и сборах. Кроме того, налоговым органом ставится под сомнение реальность хозяйственно-экономических отношений с указанными контрагентами.

Решением суда от 08.04.2008 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 решение суда оставлено без изменения.

Разрешая спор, суды обеих инстанции пришли к выводу о том, что произведенные заявителем операции фактически не имели разумной деловой цели, действия общества направлены на необоснованное увеличение расходов в целях налогообложения прибыли, а также получения налоговой выгоды в виде НДС при отсутствии реальных затрат по его уплате, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами требовании ст. 247, 252, 171, 172 Кодекса и ст. 66-69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Общество указывает на несоблюдение налоговым органом процессуальных требований к производству по делу о налоговом правонарушении, в связи с чем, по его мнению, материалы выездной налоговой проверки не отвечают установленным законом критериям относимость, допустимости и достоверности доказательств. Кроме того, заявитель считает, что им представлены необходимые документы, подтверждающие реальность совершенных сделок с обществами "Скиф" и "МетПром".

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее, выслушав присутствующих в заседании представителей лиц участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и законодательству о налогах и сборах.

В силу ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную к уплате в бюджет по итогам налогового периода, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии ст. 172 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В п. 5 ст. 169 Кодекса перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура.

Статьи 171, 172 Кодекса предполагают применение налоговых вычетов при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что контрагент общества - общество "Скиф" - не зарегистрирован в установленном порядке как юридическое лицо, не включен в Единый государственных реестр юридических лиц, имеет фиктивный индивидуальный номер налогоплательщика, не стоит на налоговом учете, указанный в документах номер расчетного счета принадлежит другому лицу. Не нашло подтверждение оказание услуг по изучению рынка - лица, указанные в качестве привлеченных к сделкам с плательщиком, отрицают участие в посредничестве данного лица. Другой поставщик общества - общество "Метпром" зарегистрировано на подставных лиц, не представляло отчетности, не уплачивало налогов, движение по расчетному счету не осуществлялось, реальных экономических операций не осуществляло, первичные документы подписаны неустановленными лицами. Отношения плательщика с контрагентами носили долгосрочный характер, что указывает на осведомленность плательщика об обстоятельствах, связанных с поставщиками и умышленности действий. Печати контрагентов обнаружены в помещении общества.

Вся совокупность указанных обстоятельств, оцененных судами, свидетельствует о том, что расходы общества по сделкам с обществами "Скиф" и "Метпром" документально не подтверждены, а вычеты по НДС применены неправомерно, поскольку счета-фактуры выставлены с нарушением п. 5 и 6 ст. 169 Кодекса и не могут служить основанием для применения налогового вычета по НДС.

Довод общества о несоблюдении инспекцией срока проведения выездной налоговой проверки подлежит отклонению, поскольку, как видно из материалов дела, с учетом приостановления проведения выездной налоговой проверки, сроки, предусмотренные ст. 89 Кодекса, налоговым органом не нарушены. Судами также установлено, что инспекцией не допущено процессуальных нарушений при проведении выездной налоговой проверки. Данный вывод судов переоценке не подлежит.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы заявителя ранее приводились им в ходе судебных разбирательств в первой и апелляционной инстанциях, этим доводам судами дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и законодательству о налогах и сборах.

Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2008 по делу N А76-1489/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортные системы и ресурсы" - без удовлетворения.