Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 октября 2008 г. N Ф09-7855/08-С2 Дело о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя, направлено на новое рассмотрение, поскольку при определении разумных пределов спорных расходов судом не выяснялись нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 октября 2008 г. N Ф09-7855/08-С2

Дело N А76-5178/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маглин" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2008 по делу N А76-5178/08.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Шаранова С.А. (доверенность от 09.01.2008 N 03-45/1-Ю).

Представитель общества в судебное заседание не явился.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 17.03.2008 N 223 об отказе в осуществлении возврата излишне взысканных сумм пеней, требуя при этом обязать налоговый орган возвратить пени по налогу на добавленную стоимость и уплатить проценты в соответствии с требованиями, установленными п. 5 ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, налогоплательщик просил взыскать с инспекции судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 20000 руб.

Решением суда от 18.06.2008 заявление удовлетворено частично, в частности с инспекции взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 3000 руб.

При этом суд первой инстанции отказал во взыскании судебных расходов в сумме 17000 руб., связанных с оплатой услуг представителя, указав, что судебные дела данной категории не относятся к сложным, по данным судебным делам сложилась устойчивая практика, кроме того, в материалы дела не представлен акт выполненных работ, не представлено пояснений о составе цены оказанных услуг.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит решение суда отменить в части отказа во взыскании с инспекции судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 17000 руб., ссылаясь на то, что инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о чрезмерности спорных расходов.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя инспекции, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции обществом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., в обоснование чего представлены договор оказания юридических услуг от 31.03.2008 N 172-594, платежное поручение от 30.05.2008 N 341, свидетельствующее об уплате 20000 руб., справка, подтверждающая место работы представителя в обществе с ограниченной ответственностью "Бизнес и право", с которым налогоплательщиком заключен названный договор.

Представитель инспекции не согласился с заявленной суммой расходов на оплату услуг представителя, однако в обоснование своих возражений доказательств не представил.

Произвольно уменьшая размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 3000 руб., судом не учтено следующее.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб (ч. 5 ст. 110 Кодекса).

Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-O, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителя, инспекция не представила суду доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В отсутствие таких доказательств суд был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Между тем при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом не выяснялись нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Названные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку судом указанные обстоятельства не устанавливались, данных, позволяющих суду прийти к выводу о завышении судебных расходов на оплату услуг представителя, не имелось, уменьшение судом суммы заявленного требования до 3000 руб. следует признать необоснованным.

При таких обстоятельствах в нарушение требований ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда первой инстанции является недостаточно обоснованным, принято без исследования всех имеющих значение для дела обстоятельств.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в части, касающейся судебных расходов, суду следует учесть все указанные в настоящем постановлении обстоятельства и разрешить спор в соответствии с законом.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2008 от 18.06.2008 по делу N А76-5178/08 отменить в части взыскания судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В указанной части дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

В остальной части оставить судебный акт без изменения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маглин" судебные расходы в сумме 1000 руб., связанные с уплатой госпошлины по кассационной жалобе.