Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 октября 2008 г. N Ф09-7904/08-С5 Суд отказал во взыскании с ответчика страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку утрата груза не является страховым случаем по генеральному договору страхования грузов, кроме того, действие генерального договора не может распространяться на рассматриваемое событие, так как груз перевозился в транспортном средстве, не оговоренном в декларации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 октября 2008 г. N Ф09-7904/08-С5

Дело N А60-29374/2007-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" (далее - общество "ВСК") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2008 по делу N А60-29374/2007-С7 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов" (далее - общество "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов") - Резников Е.В. (доверенность от 27.12.2007 N 05-11-192);

общества "ВСК" - Рублева Е.В. (доверенность от 09.04.2008 серии 66 Б N 306140).

Общество "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ВСК" о взыскании 5760401 руб. 75 коп., в том числе 5741479 руб. 74 коп. страхового возмещения и 18922 руб. 01 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2007 по 05.10.2007 на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 30.10.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Кореневский завод низковольтной аппаратуры" (далее - общество "Кореневский завод низковольтной аппаратуры") и общество с ограниченной ответственностью "СИОН" (далее - общество "СИОН").

Определением суда от 20.02.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вента" (далее - общество "Вента").

Решением суда от 21.05.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2008 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены. С общества "ВСК" в пользу общества "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов" взысканы 5801703 руб. 75 коп., в том числе 5741479 руб. 74 коп. страхового возмещения, 18922 руб. 01 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "ВСК" просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Свердловской области. При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Общество "ВСК" указывает, что сведения, содержащиеся в декларации от 24.11.2006 N 419, о перевозчике и транспортном средстве не соответствуют действительности. Перевозка груза осуществлялась в ином полуприцепе и другим перевозчиком, чем заявлено в декларации об отгрузке. Заявитель полагает, что договор страхования от 05.06.2006 N 06544313G00822 заключен только по рискам, предусмотренным п. 2.3.1 договора, в связи с чем утрата груза не является страховым случаем.

Как следует из материалов дела, между обществом "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов" (страхователь) и обществом "ВСК" (страховщик) заключен Генеральный договор страхования грузов от 05.06.2006 N 06544313G 00822.

В соответствии с п. 1.1 договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом (грузами), указанными в декларации об отгрузке по генеральному договору (приложение N 1) и подпадающим под категории прокат цветных металлов, кабельная продукция, лигатура, цветные металлы и сплавы, лом цветных металлов и сплавов в период перевозки автомобильным транспортом, указанным в декларации об отгрузке.

На основании п. 2.1 договора страхование грузов осуществляется на случай наступления событий перечисленных в п. 2.3.1 Правил транспортного страхования грузов от 10.03.1995 N 13 (далее - Правила).

Согласно п. 2.3.1 Правил к страховым случаям при условиях "с ответственностью за все риски" относятся: повреждение или полная гибель всего или части груза, происшедшие по любой причине, кроме случаев, предусмотренных в п. 2.4 настоящих Правил; повреждение или полная гибель всего или части груза при общей аварии.

В силу п. 4.1 договора в целях распространения действия договора страхования в отношении конкретного груза, страхователь обязан заявить этот груз на страхование, представив страховщику все необходимые для страхования сведения о грузе, путем подачи декларации об отгрузке, которая должна содержать, в том числе сведения о виде транспорта, государственном регистрационном номере и названии транспортного средства.

Пунктом 4.6 договора стороны предусмотрели, что подписанная страховщиком декларация об отгрузке является единственным документом, подтверждающим действие договора страхования в отношении конкретного груза.

Общество "ВСК" в соответствии с условиями договора 24.11.2006 приняло на страхование груз массой 19747 кг. (нетто) на общую сумму 5741480 руб., что подтверждается декларацией об отгрузке товара от 24.11.2006 N 419.

Согласно декларации об отгрузке товара от 24.11.2006 N 419 перевозка застрахованного груза осуществляется перевозчиком обществом "СИОН", транспортным средством Мерседес-Бенц 2538 peг. номер АА 3494-2, полуприцепом peг. номер 0079 АА-2.

На основании заключенного с обществом "СИОН" договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 29.12.2005 N 05-1739-05 и согласно заявке от 23.11.2006, общество "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов" загрузило в предоставленное обществом "СИОН" транспортное средство - автомобиль марки "Мерседес-Бенц" 2538, peг. номер АА 3494-2, полуприцеп peг. номер 0079АА-2 металлопродукцию в количестве 19985 кг. (брутто) на сумму 5741479 руб. 74 коп.

Указанный груз получателю - обществу "Кореневский завод низковольтной аппаратуры" - доставлен не был.

В связи с тем, что в установленное время груз в пункт назначения доставлен не был, общество "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов" обратилось в Синарское РОВД г. Каменска-Уральского с заявлением о возбуждении уголовного дела. Постановлением следователя Синарского РОВД г. Каменска-Уральского от 22.05.2007 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Впоследствии, постановлением следователя Синарского РОВД г. Каменска-Уральского от 22.07.2007, производство по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Общество "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов" обратилось к обществу "ВСК" с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 5741479 руб. 74 коп., что подтверждается письмом от 07.09.2007.

Отказ общества "ВСК" в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения общества "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что утрата груза не является страховым случаем, предусмотренным генеральным договором страхования грузов от 05.06.2006 N 06544313G00822. Кроме того, поскольку груз перевозился с помощью транспорта, не оговоренного в декларации, то указанное истцом событие также не может являться страховым случаем.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, пришел к выводу, что утрата груза является страховым случаем. При этом суд апелляционной инстанции, исходил из того, что страхование груза на условиях "с ответственностью за все риски", предусмотренное п. 2.3.1 Правил включает в себя и страхование "с ответственностью за частную аварию" и "без ответственности за повреждения, кроме случаев крушения", изложенные в п. 2.3.2 и 2.3.3 Правил.

Между тем данные выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Генеральный договор страхования грузов от 05.06.2006 N 06544313G00822 заключен и действует в соответствии с Правилами транспортного страхования грузов от 10.03.1995 N 13 (п. 1.3 договора).

Как видно из договора страхования стороны предусмотрели страхование грузов на основании случаев, предусмотренных п. 2.3.1 Правил.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Правилами предусмотрены три группы страховых случаев: при условиях "с ответственностью за все риски" (п. 2.3.1), "с ответственностью за частную аварию" (п. 2.3.2) и "без ответственности за повреждения, кроме случаев крушения" (п. 2.3.3). В свою очередь указанные пункты Правил подразделяются на подпункты.

Пропажа перевозочного средства без вести является страховым случаем, предусмотренным пп. "б" п. 2.3.2 Правил.

Таким образом, поскольку в Правилах страховые риски выделены отдельно в три группы, оснований полагать, что п. 2.3.1 Правил "с ответственностью за все риски" включает в себя страховые случаи, предусмотренные п. 2.3.2 и 2.3.3 Правил у апелляционного суда не имелось.

Следовательно, так как договор заключен на случай наступления событий, предусмотренных п. 2.3.1 Правил суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что утрата груза не является страховым случаем по генеральному договору страхования грузов от 05.06.2006 N 06544313G00822.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что действие генерального договора страхования грузов от 05.06.2006 N 06544313G00822 не может распространяться на рассматриваемое событие, поскольку груз перевозился в транспортном средстве, не оговоренном в декларации.

В декларации от 24.11.2006 N 419 указано, что груз перевозиться в полуприцепе peг. номер 0079 АА-2, перевозчиком является общество "СИОН". Фактически перевозка была осуществлена в полуприцепе peг. номер В 1747 А, что подтверждается заявкой на оказание услуг перевозчиком от 23.11.2006 и уведомлением истца от 11.12.2006. Перевозчиком груза был индивидуальный предприниматель Исаченко С.С, что подтверждается товаротранспортной накладной от 24.11.2006 N 843.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку выводы Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, содержащиеся в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указанный судебный акт подлежит отмене в силу п. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции следует оставить в силе.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию с общества "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов" в пользу общества "ВСК".

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2008 по делу N А60-29374/2007-С7 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2008 оставить в силе.

Взыскать с открытого акционерного общества "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов" в пользу открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.