Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 октября 2008 г. N Ф09-7235/08-С4 С Роспотребнадзора за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в виде затрат, произведенных для получения юридической помощи, поскольку наличие и размер спорных затрат подтверждаются материалами дела, данные затраты являются убытками, причиненными предпринимателю неправомерными действиями должностных лиц органа государственного контроля, сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной и соразмерной характеру и виду спора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 октября 2008 г. N Ф09-7235/08-С4

Дело N А76-826/08-9-177

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2008 по делу N А76-826/08-9-177 по иску индивидуального предпринимателя Манаевой Наталии Юрьевны (далее - предприниматель) к Управлению Федерального казначейства по Челябинской области (далее - управление казначейства), Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации (далее - Минздравсоцразвития России), Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Роспотребнадзор), третье лицо - управление, о взыскании 4050 руб. убытков и 2900 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Управлением заявлено письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском (с учетом его уточнения) к управлению казначейства, Минздравсоцразвитию России, Роспотребнадзору, третье лицо - управление, о взыскании 4050 руб. убытков в виде затрат, произведенных для получения юридической помощи. Также истец ходатайствовал о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 2900 руб.

Решением суда от 26.06.2008 (резолютивная часть от 23.06.2008) с Роспотребнадзора за счет казны Российской Федерации в пользу предпринимателя взыскано 3700 руб. убытков и 2900 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя. В удовлетворении исковых требований к управлению казначейства и Минздравсоцразвитию России отказано.

Определением от 23.06.2008 производство по делу в части взыскания 350 руб. убытков прекращено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит решение суда отменить. Обжалуя судебный акт, заявитель указывает на то, что предпринимателем не доказано наличие оснований ответственности, необходимых и достаточных для возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов. По мнению кассатора, истцом также не доказан и не подтвержден размер подлежащих взысканию убытков и судебных издержек. Управление ссылается и на то, что предпринимателем не представлено четкого обоснования расценок по предъявленным ко взысканию суммам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, территориальным отделом Роспотребнадзора по г. Коркино, г. Еманжелинску и Еткульском району Челябинской области в отношении предпринимателя проведено внеплановое мероприятие по контролю, по результатам которого вынесено постановление от 06.11.2007 N 589 о привлечении последнего к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в сумме 1000 руб.

Решением управления (вышестоящего органа) от 14.12.2007 N 15/10-11191-07, принятым по жалобе предпринимателя, постановление о назначении административного наказания отменено в связи с допущенными при производстве по делу об административном правонарушении процессуальными нарушениями, а также вследствие нарушения административным органом порядка оформления результатов мероприятия по контролю, установленного Федеральным законом от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" (далее - Закон о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей).

Для получения юридической помощи по делу об административном правонарушении предприниматель (клиент) 09.10.2007 заключил с индивидуальным предпринимателем Ивановой Т.В. (исполнитель) договор об оказании юридических услуг. По условиям данного договора исполнитель обязался по поручению клиента ознакомиться с материалами административного дела, обжаловать действия административного органа и постановление о назначении административного наказания, осуществить представительство интересов клиента в контролирующем органе, вышестоящем административном органе и арбитражном суде. Стоимость услуг по договору составила 3700 руб., которые уплачены клиентом 12.10.2007 согласно расписке.

Кроме того, предприниматель оплатил услуги нотариуса по оформлению доверенности на ведение дел в суде на имя представителя в сумме 350 руб., что подтверждается справкой нотариуса.

Полагая, что расходы, связанные с получением юридической помощи в сумме 4050 руб., являются для него убытками, причиненными неправомерными действиями должностных лиц органа государственного контроля, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Также истец завил ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 2900 руб.

Прекращая производство по делу в части взыскания 350 руб., уплаченных нотариусу за оказание услуги по удостоверению доверенности на ведение дел в суде, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что названная сумма относится к категории судебных расходов, возмещаемым в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть предъявлена ко взысканию путем подачи отдельного иска.

Взыскивая с Роспотребнадзора за счет казны Российской Федерации 3700 руб. убытков и 2900 руб. судебных издержек, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что, во-первых, поскольку наличие и размер затрат, произведенных для получения юридической помощи, подтверждаются материалами дела, то в силу ст. 14 Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, ст. 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), данные затраты являются убытками, причиненными предпринимателю неправомерными действиями должностных лиц органа государственного контроля, которые подлежат взысканию с Роспотребнадзора как главного распорядителя средств федерального бюджета; во-вторых, сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной и соразмерной характеру и виду спора.

Согласно ст. 14 Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей вред, причиненный юридическому лицу и индивидуальному предпринимателю вследствие действий (бездействия) должностных лиц органов государственного контроля (надзора) при проведении государственного контроля (надзора), признанных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, неправомерными, подлежит возмещению в соответствии с гражданским законодательством. При определении размера убытков, причиненных юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю неправомерными действиями должностных лиц органа государственного контроля (надзора), также учитываются затраты, которые юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, чьи права нарушены, произвели или должны будут произвести для получения юридической или иной профессиональной помощи.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса).

В силу ст. 16, 1069 названного Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст. 1071 Гражданского кодекса от имени казны Российской Федерации выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 данного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц этих органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В соответствии с п. 5.10 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Роспотребнадзор осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета в части средств, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании 3700 руб. убытков в виде затрат, произведенных для получения юридической помощи. При этом суд исходил из доказанности факта причинения убытков, их размера, вины причинителя убытков и причинной связи между действиями виновного лица и наступившими последствиями.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с Роспотребнадзора за счет казны Российской Федерации в пользу предпринимателя указанную сумму убытков.

Также судом первой инстанции обоснованно взысканы с Роспотребнадзора 2900 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с проигравшей стороны определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа о проделанной работе, ее количестве, сложности (иных критериев).

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из объема фактически оказанных услуг и сложности дела взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной и соразмерной характеру и виду спора.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняются.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, доказательства ее уплаты в заседание суда кассационной инстанции не представлены, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с управления в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 1000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2008 по делу N А76-826/08-9-177 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.