Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 октября 2008 г. N Ф09-7914/08-С4 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договорам подряда, поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты фактически выполненных обществом работ на спорную сумму (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 октября 2008 г. N Ф09-7914/08-С4

Дело N А76-1576/2008-6-176

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралпромграждансрой" (далее - общество "Уралпромграждансрой") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 по делу N А76-1576/2008-6-176 Арбитражного суда Челябинской области о взыскании 341799 руб. 26 коп.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройПромСервис" (далее - общество "СтройПромСервис") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Уралпромгражданстрой" о взыскании 341799 руб. 26 коп. задолженности по договорам подряда от 15.08.2006 N 6, от 10.10.2006 N 7, от 10.11.2006 N 8, штрафной неустойки и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 24.04.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 указанное решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности и процентов отменено. С общества "Уралпромгражданстрой" в пользу общества "СтройПромСервис" взыскано 258758 руб., в том числе 235691 руб. задолженности и 23067 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Уралпромгражданстрой" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, исковое заявление суду следовало оставить без рассмотрения ввиду несоблюдения обществом "СтройПромСервис" претензионного порядка урегулирования спора.

Как видно из материалов дела, между обществом "Уралпромгражданстрой" (заказчик) и обществом "СтройПромСервис" (подрядчик) подписаны договоры подряда от 15.08.2006 N 6, от 10.10.2006 N 7, от 10.11.2006 N 8, в соответствии с условиями которых заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя производство электромонтажных работ помещений магазинов "Незабудка" по адресам: г. Еткуль, ул. Ленина, 42, г. Горняк, п. Потанино, согласно утвержденной сметной документации.

Во исполнение условий договора работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком на сумму 1315691 руб., что подтверждается актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ от 29.09.2006, 15.12.2006, 10.04.2007, подписанными сторонами без замечаний и возражений. Выполненные истцом работы оплачены ответчиком частично на сумму 1080000 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному сторонами 31.12.2007, задолженность общества "Уралпромгражданстрой" перед обществом "СтройПромСервис" составила 253025 руб. 20 коп.

Поскольку стоимость выполненных истцом работ оплачена ответчиком не в полном объеме, общество "СтройПромСервис" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что договор подряда является незаключенным, в связи с чем основания для взыскания задолженности, неустойки и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, исследовав условия договоров, согласился с выводом суда первой инстанции о их незаключенности ввиду несогласования сторонами существенного условия. Вместе с тем, суд отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности и процентов, посчитав доказанным факт надлежащего выполнения работ подрядчиком, принятия их заказчиком в установленном законом порядке и неоплаты указанных работ (ст. 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, основанными на требованиях закона, соответствующими материалам дела.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ (ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше норм права следует, что условие о сроках выполнения работ является существенным для договора подряда.

Пунктом 3.1 договоров подряда предусмотрено, что сроки выполнения работ определены согласно графикам производства работ.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что представленные сторонами графики производства работ подписаны обществом "СтройПромСервис" в одностороннем порядке.

Иные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условия о сроках выполнения работ по указанным договорам, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем правомерен вывод судов о том, что сроки (начальный, конечный) выполнения работ сторонами не согласованы.

Однако незаключенность договоров подряда не освобождает ответчика от оплаты стоимости работ, которые им были заказаны и приняты.

Для взыскания стоимости выполненных работ истцу необходимо доказать факт выполнения работ и их принятие заказчиком. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Установив, что представленные в материалы дела справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты приемки выполненных работ подписаны сторонами без замечаний, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о фактическом выполнении истцом работ, указанных в актах, приемке их ответчиком в установленном законом порядке и, соответственно, наличии у него обязанности по оплате стоимости выполненных работ.

В силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты фактически выполненных обществом "Строй ПромСервис" работ на сумму 235691 руб. ответчиком представлены не были, суд апелляционной инстанции правомерно на основании ст. 8, 309, 310, 702, 711, Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с общества "Уралпромгражданстрой" указанную сумму долга, отказав при этом во взыскании договорной неустойки, заявленной истцом ввиду отсутствия между сторонами договорных отношений.

Вывод суда апелляционной инстанции о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, в сумме 23067 руб. является правильным, соответствующим ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной инстанции о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения обществом "СтройПромСервис" претензионного порядка урегулирования данного спора, предусмотренного условиями оспариваемых договоров, отклоняется судом кассационной инстанции ввиду отсутствия между сторонами договорных отношений.

Ссылка общества "Уралпромгражданстрой" на неуведомление его о времени и месте судебного разбирательства также является несостоятельной, поскольку в материалах дела имеются уведомления, направленные в последний известный суду адрес ответчика, что является подтверждением надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанций в силу ч. 1 ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, согласно которой лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 по делу N А76-1576/2008-6-176 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралпромгражданстрой" - без удовлетворения.