Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 октября 2008 г. N Ф09-7844/08-С2 Предприятию неправомерно доначислен НДС, поскольку ошибочное указание в платежном поручении статуса плательщика налога не могло повлиять на правовую природу уплаченной суммы, она поступила в бюджет в полном объеме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 октября 2008 г. N Ф09-7844/08-С2

Дело N А76-1672/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2008 по делу N А76-1672/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Инспекции - Горбунов С.В. - доверенность от 09.01.2008; Октябрьского государственного унитарного предприятия по ремонту и содержанию дорог (далее - предприятие, налогоплательщик) - Холщигин М.Ю. (доверенность от 05.02.2008).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 16.11.2007 N 1643 в части.

Решением суда от 12.05.2008 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 решение суда оставлено без изменения.

Как видно из материалов дела, оспариваемое решение было принято по итогам выездной налоговой проверки предприятия за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006.

Данным решением налоговый орган произвел, в частности, доначисление налога на добавленную стоимость (далее - НДС), подлежащего уплате в бюджет, по причине исключения из состава налоговых вычетов, сумм НДС, предъявленных предприятию по счетам-фактурам, в которых отсутствовали подписи руководителей и главных бухгалтеров продавца, не приняв исправленные путем замены новые счета-фактуры со ссылкой на то, что такой способ исправления данных документов не предусмотрен законодательством.

При разрешении спора суды установили, что условия применения налоговых вычетов, обозначенные в ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предприятием соблюдены, и счета-фактуры исправлены до принятия решения по итогам проверки.

В жалобе налоговый орган не опровергает данные обстоятельства, указывая лишь на то, что замена счетов-фактур не предусмотрена п. 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12. 2000 N 914 далее - Правила).

Согласно п. 29 Правил не подлежат регистрации в книге покупок и книге продаж счета-фактуры, имеющие подчистки и помарки. Исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.

Из текста данной нормы права следует, что для целей регистрации в книге покупок и книге продаж не принимаются счета-фактуры, имеющие помарки и подчистки. Способ исправления счетов-фактур данной нормой не установлен. Содержащееся в ней правило о том, что исправления должны быть заверены подписью и печатью продавца в случае исправления счета-фактуры путем замены на новый экземпляр соблюдается, так как он содержит подпись и печать продавца. Отсутствие же даты исправления в данном случае является объективным и не может служить поводом для непринятия исправленного таким способом счета-фактуры к учету, а содержащегося в нем НДС - к вычету, поскольку такое условие не предусмотрено ст. 169, 171, 172 Кодекса.

Таким образом, доводы налогового органа не могут быть приняты в качестве основания для изменения судебных актов.

Кроме того, предприятию доначислен НДС с суммы арендной платы, подлежащий перечислению налоговым агентом.

В силу со ст. 24 Кодекса налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в соответствующий бюджет.

Согласно п. 3 ст. 161 Кодекса при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога на добавленную стоимость по каждому арендованному объекту. Налоговыми агентами в этом случае признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Из материалов дела следует, что предприятием заключен договор от 13.07.2004 N 257-к с Челябинским областным Комитетом по управлению государственным имуществом на аренду муниципального имущества, срок аренды определен с 01.01.2004.

Судами установлено, что предприятие перечислило в бюджет НДС по указанному арендованному имуществу платежными поручениями от 25.10.2004 N 368 на сумму 521807 руб., от 23.09.2004 N 346 на сумму 512633 руб., допустив в платежных поручениях при заполнении поля 101 ошибку в указании статуса плательщика. Вместо статуса "02" (налоговый агент) им указан статус "01" (налогоплательщик).

Согласно ст. 13 Кодекса НДС является федеральным налогом, полностью зачисляемым в федеральный бюджет. Приложением N 2 к Федеральному закону "О бюджетной классификации Российской Федерации" утверждена классификация доходов бюджетов Российской Федерации, в соответствии с которой оба вида платежей по НДС как налогоплательщика, и как налогового агента имеют одно значение кода бюджетной классификации.

Статьей 216 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поступление всех доходов и осуществление всех расходов федерального бюджета происходит с единого счета бюджета, то есть исполнение федерального бюджета происходит на принципе единства кассы.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что неправильное указание в платежном поручении в поле 101 значения статуса "01" (налогоплательщик) не могло повлиять на правовую природу уплаченной суммы. Суммы налога, указанные в платежных поручениях, в бюджет поступили в полном объеме.

В связи с изложенным суды обоснованно указали на отсутствие у предприятия обязанности по повторному перечислению в бюджет спорной суммы НДС, и законно удовлетворили его требования о признании недействительным решения налогового орган в обжалуемой части.

В жалобе налоговый орган в нарушение ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указывает, в связи с чем он считает незаконными выводы судов по рассматриваемому вопросу, прибегая лишь к описанию фактических обстоятельств, выявленных в процессе проверки и настаивая на том, что его действия по доначислению НДС являются обоснованными.

Между тем рассмотрение и оценка действий налогового органа на предмет их законности и обоснованности не осуществляется на стадии кассационного производства. Данные вопросы рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, оснований для переоценки обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Предметом обжалуемого решения налогового органа является также вопрос о законности доначисления инспекцией налога на прибыль организаций в связи с исключением из внереализационных расходов суммы дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности.

Разрешая спор в данной части, суды сочли правомерным включение в состав внереализационных расходов суммы дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности как долга безнадежного к взысканию, в связи с чем сделали вывод о том, что основания для доначисления обществу налога на прибыль у инспекции отсутствовали.

Данный вывод судов является правильным, соответствует законодательству о налогах и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 265 Кодекса к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов.

Согласно п. 2 ст. 266 Кодекса безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Таким образом, для признания долга безнадежным и отнесения его к внереализационным расходам в случае истечения срока исковой давности достаточно установить факт истечения срока исковой давности. Законодательство не ставит списание дебиторской задолженности в зависимость от наличия каких-либо действий по взысканию долга со стороны организации-кредитора.

В соответствии с п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, основанием для списания и отнесения на финансовые результаты дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, других долгов, нереальных для взыскания, являются данные проведенной инвентаризации, письменное обоснование и приказ (распоряжение) руководителя.

Из материалов дела следует, что списание дебиторской задолженности произведено налогоплательщиком во исполнение приказов руководителя предприятия от 11.11.2004, 23.08.2005, 25.12.2006.

Исследовав и оценив на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность имеющихся в деле доказательств (акты инвентаризации, приказы руководителя предприятия о списании дебиторской задолженности), суды не выявили со стороны налогоплательщика нарушений порядка списания на внереализационные расходы дебиторской задолженности с истекшими сроками исковой давности. Суды признали, что предприятием документально подтверждены как совершение спорных сделок с филиалом "Троицкие электротепловые сети" открытого акционерного общества "Челябоблкоммунэнерго", колхозом "Шевченко и муниципальным унитарным предприятием "Кочердыкский", так и наличие спорной задолженности, и установили факт истечения срока исковой давности.

В жалобе инспекция ссылается на то, что указанные дебиторы не исключены из Единого государственного реестра юридических лиц, следовательно, у налогоплательщика имелась реальная возможность по взысканию задолженности.

Однако данный довод противоречит установленным судами обстоятельствам, и не имеет юридического значения для целей проверки судебных актов на предмет их соответствия нормам материального права, поэтому подлежит отклонению.

Разрешая спор по вопросу занижения налоговой базы в налоговой декларации по НДС за июнь 2004 г. на суммы налога по счетам-фактурам от 24.05.2004 N 79 и от 24.05.2004 N 81, в отношении операций, подлежащих учету в июне 2004 г., но включенных в налоговую базу в налоговой декларации по НДС за май 2004 г., суды отклонили довод инспекции о нарушении предприятием требований п. 4 ст. 166 Кодекса и пришли к правильному выводу о том, что отсутствует неуплата НДС, поскольку спорная сумма налога 231133 руб., подлежащая к уплате за июнь 2004 г., фактически поступила в бюджет в предыдущем налоговом периоде.

В жалобе установленные судами обстоятельства также не опровергаются, но приводятся доводы о необходимости сдачи налогоплательщиком уточненной декларации в порядке п. 4 ст. 81 Кодекса, для того, чтобы факт уплаты налога в предыдущем налоговом периоде был учтен налоговым органом. Между тем такой подход является формальным и противоречит целям и задачам налогового контроля, проводимого в форме выездной проверки, заключающимся в выявлении объективной картины состояния расчетов налогоплательщика с бюджетом.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2008 по делу N А76-1672/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по N 10 по Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.