Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 октября 2008 г. N Ф09-7811/08-С2 Предпринимателю неправомерно доначислены ЕСН, НДФЛ, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и соответствующие пени ввиду невключения им в налоговые базы сумм доходов, полученных наемными работниками предпринимателя от обналичивания фишек, подаренных игроками в качестве чаевых, поскольку инспекцией не доказаны факты выплаты налоговым агентом своим работникам сумм доходов дополнительно к суммам, отраженным в бухгалтерском учете, и размер спорных выплат, документы, свидетельствующие о произведенных истцом дополнительных выплатах работникам, налоговым органом суду не представлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 октября 2008 г. N Ф09-7811/08-С2

Дело N А60-6881/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2008 по делу N А60-6881/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Корнилова И.А. (доверенность от 21.10.2008).

Представители индивидуального предпринимателя Уткина Владимира Николаевича (далее - предприниматель, налогоплательщик, налоговый агент) в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 19.03.2008 N 112-04 о доначислении к уплате в бюджет единого социального налога (далее - ЕСН) за 2004-2005 г. предпринимателю как лицу, производящему выплаты физическим лицам, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2004-2005 г., не перечисленного в бюджет предпринимателем как налоговым агентом, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 г., соответствующих пеней и применении налоговой ответственности: по п. 2 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) - за неуплату в бюджет ЕСН предпринимателем как лицом, производящим выплаты физическим лицам, по ст. 123 Кодекса - за неперечисление в бюджет НДФЛ предпринимателем как налоговым агентом, по п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 167-ФЗ) - за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Оспариваемое решение инспекции вынесено по результатам выездной налоговой проверки, выявившей факты занижения налоговой базы по ЕСН, допущенного предпринимателем как лицом, производящим выплаты физическим лицам, соответствующего занижения базы для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и неудержания НДФЛ с сумм доходов, выплаченных наемным работникам. Указанные факты установлены с помощью получения свидетельских показаний указанных физических лиц.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части доначисления НДФЛ в сумме 32926 руб., ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в полном объеме, соответствующих пеней и наложения соответствующих штрафов. Суд пришел к выводам о недоказанности инспекцией совершения налогоплательщиком вменяемых ему правонарушений. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст. 226 Кодекса российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со ст. 224 Кодекса.

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии со ст. 226 Кодекса производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст. 214.1, 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

В соответствии со ст. 236 Кодекса объектом налогообложения по ЕСН для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Согласно п. 1, 2 ст. 237 Кодекса налоговая база определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона N 167-ФЗ страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации, индивидуальные предприниматели, физические лица.

Положениями п. 2 ст. 10 Федерального закона N 167-ФЗ предусмотрено, что объектом обложения страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные гл. 24 Кодекса.

Положениями п. 6 ст. 108 Кодекса и ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о факте совершения налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

При исследовании обстоятельств дела судами обеих инстанций установлено, что в качестве вменяемых правонарушений налоговый орган расценил факты невключения предпринимателем, осуществлявшим деятельность по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений, в налоговые базы по отмеченным выше налогам и взносам сумм доходов, полученных наемными работниками предпринимателя от обналичивания фишек, подаренных игроками в качестве чаевых. На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к выводам о том, что суммы отмеченных выше доходов не могут расцениваться в качестве заработной платы работников, предприниматель не может быть признан источником получения работниками отмеченных выше доходов.

При таких обстоятельствах выводы судов обеих инстанций о том, что налоговым органом не доказаны факты выплаты налоговым агентом своим работникам сумм доходов дополнительно к суммам, отраженным в бухгалтерском учете, и размер спорных выплат, являются обоснованными. Документы, свидетельствующие о произведенных предпринимателем дополнительных выплатах работникам, налоговым органом суду не представлены.

Фактические обстоятельства дела судами обеих инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм налогового законодательства соответствуют материалам дела.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка судами обеих инстанций, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых судом доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2008 по делу N А60-6881/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.