Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 октября 2008 г. N Ф09-7837/08-С1 Суд признал недействительным постановление инспекции о привлечении предпринимателя к административной ответственности за продажу товара без применения контрольно-кассовой машины в силу малозначительности совершенного деяния, а также материалы дела не содержат сведений, подтверждающих невыполнение хозяйствующим субъектом своих организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций и свидетельствующих о наличии вины предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 октября 2008 г. N Ф09-7837/08-С1

Дело N А47-3693/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга (далее - инспекция, административный орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.07.2008 по делу N А47-3693/08.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Казарян Марина Борисовна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 22.05.2008 N 000062 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 03.07.2008 заявленные требования удовлетворены. Указанное постановление инспекции признано незаконным и отменено. Суд ограничился устным замечанием в адрес предпринимателя в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявления предпринимателя отказать, ссылаясь на необоснованное применение судом положений ст. 2.9 Кодекса.

Как следует из материалов дела, 20.05.2008 инспекцией на основании поручения от 20.05.2008 N 83 проведена проверка соблюдения предпринимателем требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон) в принадлежащем предпринимателю магазине "Продукты", расположенном по адресу: г. Оренбург, ул. Терешковой, д. 251.

В ходе проверки инспекцией установлен факт осуществления предпринимателем наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) при продаже товара на сумму 50 руб. (продавцом предпринимателя Бушмакиным Е.А. не напечатан и не выдан покупателю чек ККТ). Данные обстоятельства отражены в акте проверки от 20.05.2008 N 0008655.

По результатам проверки административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 21.05.2008 N 000060 и вынесено постановление от 22.05.2008 N 000062 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 3000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения и вины в его совершении, однако, признав правонарушение малозначительным, отменил оспариваемое постановление инспекции.

Статьей 2 Закона установлена обязанность применения контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением.

Согласно ст. 5 Закона организации (предприниматели) при осуществлении наличных денежных расчетов обязаны в момент оплаты выдавать отпечатанные ККТ кассовые чеки.

Несоблюдение указанных требований законодательства является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные нарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 Кодекса совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Таким образом, особенность вины индивидуальных предпринимателей состоит в том, что она характеризуется Кодексом иными критериями, чем вина юридических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2 Кодекса.

Статьей 26.1 Кодекса также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Судом сделан вывод о наличии вины предпринимателя во вменяемом ему административном правонарушении на основании того, что предприниматель не сделал все от него зависящее по соблюдению требований Закона, а также допустил факт реализации в его торговой точке товара без применения ККТ.

Между тем данный вывод суда не соответствует положениям ст. 1.5, 2.1 Кодекса, так как инспекцией не доказано, а судом не установлено в чем именно заключается вина предпринимателя при неприменении ККТ.

Материалы дела, в частности, акт проверки от 20.05.2008 N 0008655 и постановление инспекции от 22.05.2008 N 000062 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, не содержат сведений, подтверждающих невыполнение предпринимателем своих организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, то есть свидетельствующих о наличии вины предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Таким образом, инспекция в нарушение ст. 65, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 29.10 Кодекса, не доказала наличие вины в действиях предпринимателя, послужившей основанием привлечения предпринимателя к административной ответственности.

В связи с этим вывод суда о доказанности вины предпринимателя во вменяемом ему административном правонарушении является ошибочным.

Между тем указанный вывод не привел к принятию неправильного решения, поскольку обжалуемое постановление инспекции признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.07.2008 по делу N А47-3693/08 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга - без удовлетворения.