Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 октября 2008 г. N Ф09-6953/08-С1 Суд отказал в признании недействительным размещения заказа для государственных нужд на выполнение работ по геологическому изучению недр спорных территорий исходя из того, что истец не является заинтересованным лицом, поскольку в открытом конкурсе не участвовал, так как на момент подачи заявки у общества отсутствовала лицензия на картографическую деятельность, наличие которой предусмотрено законом, при этом необходимость осуществления такой деятельности предусмотрена в техническом задании, являющемся приложением к проекту государственного контракта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 октября 2008 г. N Ф09-6953/08-С1

Дело N А60-3160/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу государственного унитарного предприятия Свердловской области "Уральский территориальный центр мониторинга геологической среды" (далее - Уралгеомониторинг) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2008 по делу N А60-3160/08.

В судебном заседании приняли участие представители:

Уралгеомониторинга - Рычкова Е.А. (доверенность от 12.02.2008 б/н);

Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу (далее - департамент) - Кривоногова М.В. (доверенность от 09.01.2008 б/н), Копылов Д.В. (доверенность от 21.01.2008 б/н);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление) - Крашенинников С.С. (доверенность от 11.09.2008 б/н).

Уралгеомониторинг обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к департаменту о признании недействительным размещения заказа (открытого конкурса) в 2007 г. для государственных нужд на выполнение работ по геологическому изучению недр территории России, Арктики и Антарктики по объекту 6-08/07 "Ведение государственного мониторинга состояния недр на территории Уральского федерального округа в 2008-2010 гг." и о признании недействительным контракта, заключенного по итогам конкурса между департаментом и открытым акционерным обществом "Уральская гидрогеологическая экспедиция" (далее - общество).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено управление.

Решением суда от 23.05.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Уралгеомониторинг просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Из материалов дела следует, что департаментом 03.12.2007 был объявлен открытый конкурс на размещение в 2007 г. заказа для государственных нужд на выполнение работ по геологическому изучению недр территории России, Арктики и Антарктики.

Согласно опубликованной конкурсной документации предметом открытого конкурса являлось выполнение работ по геологическому изучению недр территории России, Арктики и Антарктики по объекту 6-08/07 "Ведение государственного мониторинга состояния недр на территории Уральского федерального округа в 2008-2010 гг.".

Приложением к проекту государственного контракта является техническое (геологическое) задание, содержащее указание на целевое назначение работ, пространственные границы объекта, основные оценочные параметры, основные геологические задачи, последовательность и основные методы их решения, ожидаемые геологические результаты. По результатам проведения указанных работ составляется окончательный геологический отчет, в состав которого должны входить графически приложения (карты-схемы, рисунки, дежурные карты, таблица, альбомы и другие).

Уралгеомониторинг 17.12.2007 была подана заявка (N 2230) на участие в указанном конкурсе.

Решением конкурсной комиссии, зафиксированном в протоколе рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 14.01.2007 N 2, Уралгеомониторинг было отказано в допуске на участие в конкурсе в связи с несоответствием его требованиям подп. "а" п. 1.6.1 конкурсной документации, а именно в связи с отсутствием лицензии на осуществление картографической деятельности.

По итогам конкурса победителем признано общество, с которым департаментом был заключен контракт.

Считая, что департаментом при размещении заказа и обществом при заключении контракта нарушены его права, Уралгеомониторинг обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что Уралгеомониторинг не является заинтересованным лицом, поскольку в конкурсе не участвовало, в связи с чем не обладает правом на подачу заявления.

Вывод суда является правильным, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу п. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Согласно ст. 11 Закона N 94-ФЗ участники размещения заказа должны соответствовать требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки, товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 12 Закона N 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае несоответствия требованиям, установленным ст. 11 Закона N 94-ФЗ.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на момент подачи заявки у Уралгеомониторинг отсутствовала лицензия на картографическую деятельность, наличие которой предусмотрено ст. 3, 12 Федерального закона от 26.12.1995 N 209-ФЗ "О геодезии и картографии", ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности". При этом необходимость осуществления такой деятельности предусмотрена в техническом задании, являющегося приложением к проекту государственного контракта.

Таким образом, как обоснованно указал суд, Уралгеомониторинг правомерно не было допущено к участию в конкурсе.

Суд, исходя из того, что Уралгеомониторинг не являлся участником оспариваемого конкурса, его права и обязанности не могли быть нарушены проведением данного конкурса, пришел к правильному выводу об отсутствии у Уралгеомониторинг права на подачу настоящего заявления.

Доводы управления, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку по существу сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений или неправильного применения судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2008 по делу N А60-3160/08 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Свердловской области "Уральский территориальный центр мониторинга геологической среды" - без удовлетворения.