Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 октября 2008 г. N Ф09-7932/08-С1 Суд отказал в удовлетворении требования о привлечении хозяйствующего субъекта к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией, поскольку не представлены доказательства надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 октября 2008 г. N Ф09-7932/08-С1

Дело N А60-14462/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу прокурора Кировского района г. Екатеринбурга (далее - прокурор) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2008 по делу N А60-14462/08.

В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель Глушкова Светлана Анатольевна (далее - предприниматель; паспорт 6503 220855, выдан Ленинским РУВД г. Екатеринбурга 19.07.2002, свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя от 25.10.2005).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Прокурор обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 25.08.2008 в удовлетворении заявления прокурора отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, прокурор просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, прокурором проведена проверка соблюдения предпринимателем условий, предусмотренных в лицензии на осуществление пассажирских перевозок. В ходе проверки выявлены нарушения лицензионных требований и условий: не организовано регулярное проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водительского состава; не обеспечен ежедневный контроль за временем выхода на линию и возврата транспортных средств с линии; не выполнено надлежащим образом требование о контроле технического состояния транспортных средств перед выездом на линию и по возвращению к месту стоянки.

По результатам проверки прокурор вынес постановление от 30.06.2008 о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.3 Кодекса и, руководствуясь положениями ст. 23.1 Кодекса обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения, придя при этом к выводу о том, что прокурором допущены существенные процессуальные нарушения при производстве по административному делу.

Выводы суда являются правильными и соответствуют ст. 2, 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", подп. "и" п. 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637, п. 3.3.3, 3.4.3, 4.3 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения на предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 N 27, и подтверждаются материалами дела, исследованными судом согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлен и материалами дела подтвержден факт нарушения предпринимателем лицензионных требований и условий при осуществлении перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек.

Вместе с тем согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 3 ст. 28.2 Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.06.2008 (приравненное в силу ч. 2 ст. 28.4 Кодекса к протоколу об административном правонарушении) вынесено прокурором без надлежащего извещения и участия лица, привлекаемого к административной ответственности. Доказательств надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте вынесения указанного постановления в материалах дела не имеется.

Следовательно, нарушение административным органом процессуальных требований, установленных Кодексом, повлекло невозможность реализации предпринимателем своих прав, установленных ст. 25.1, 28.2 Кодекса.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал прокурору в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что на стадии вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не требуется наличие данных о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, судом кассационной инстанции отклоняется, как основанный на неверном толковании закона.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2008 по делу N А60-14462708 оставить без изменения, кассационную жалобу прокурора Кировского района г. Екатеринбурга - без удовлетворения.