Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 октября 2008 г. N Ф09-7867/08-С1 Суд отказал в признании недействительным постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности за продажу товаров с нарушением санитарных правил, поскольку факт совершения заявителем вменяемого правонарушения доказан, при этом проверка проведена государственным органом с участием представителя общества, акт составлен в соответствии с требованиями закона, подписан представителем заинтересованного лица и получен им под роспись (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 октября 2008 г. N Ф09-7867/08-С1

Дело N А34-1493/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд-Курган" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Курганской области от 04.06.2008 по делу N А34-1493/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008, по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Душкина Ю.С. (доверенность от 01.10.2008 N 805).

Представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области (далее - управление), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 01.04.2008 N 0245 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 04.06.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела.

Управление в отзыве указало, что с доводами, изложенными в жалобе, не согласно, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, управлением в период с 04.03.2008 по 11.03.2008 проведена проверка соблюдения обществом законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия и защиты прав потребителей в магазине "Монетка-Супер", расположенном по адресу: г. Курган, п. Заозерный, 2 микрорайон, д. 17.

В ходе проверки выявлены нарушения ст. 5, 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), ст. 11, 15, 32 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ), п. 5.5, 7.6. 7.7, 8.1, 8.24, 8.25, 10.5, 10.6, 10.8 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" (далее - СП 2.3.6.1066-01), п. 5.13, 6.5, 7.7. 8.2, 14.1, 14.2, 14.3 СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья" (далее - СП 2.3.6.1079-01): отсутствуют санитарно-эпидемиологические заключения на изготовляемую продукцию - салаты, полуфабрикаты мясные, полуфабрикаты рыбные, куры-гриль; осуществляется реализация без документов, подтверждающих их происхождение, качество и безопасность для здоровья и жизни человека: кур-гриль, салатов свыше 20 наименований, мясных полуфабрикатов около 15 наименований; не соблюдается периодичность и полнота производственного контроля за качеством и безопасностью поступающей продукции и изготавливаемой продукции за период с 2007 г. по февраль 2008 г.; не проводились лабораторные исследования овощей на содержание нитратов; отсутствуют протоколы лабораторных исследований салатов за 1 и 3 кварталы 2007 г.; не проводились исследования хлебобулочных изделий за 1 и 4 кварталы 2007 г.; не проведены в 2007 г. исследования мясных полуфабрикатов на пестициды, токсичные элементы, антибиотики и радиологию; микробиологические исследования полуфабрикатов мяса птицы проводились 1 раз в течение 2007 г. (согласно программе производственного контроля необходимо проводить 1 раз в месяц); исследуется не весь ассортимент изготовляемой продукции: всего за 2007 г. представлено 9 протоколов исследований салатов, а изготавливают свыше 20 наименований салатов (согласно программе производственного контроля периодичность исследований готовой продукции - 3 пробы 1 раз в квартал (при согласованных 4 наименованиях салатов), овощей на нитраты - 2 раза в летний период); требуют корректировки п. 3.1 - 7.2.2 программы производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-эпидемических (профилактических) мероприятий; не соблюдается товарное соседство при хранении и реализации пищевых продуктов: в торговом зале рядом с молочной продукцией и безалкогольными напитками реализуют стиральный порошок, отдел "Куры-гриль" расположен рядом с мясным отделом; в холодильной камере допускается совместное хранение продукции с истекшим сроком и доброкачественных пищевых продуктов: торты, молочная продукция и колбасные изделия; отсутствует моечное отделение для оборотной тары, торгового инвентаря и место для их хранения (контейнеры, корзины, тележки для продуктов); не выделено место для хранения уборочного инвентаря; не проведен косметический ремонт в цехе мясных полуфабрикатов, в пекарском цехе, на участке фасовки рыбы и окороков: пол в выбоинах, плитка отпала, стены грязные, краска потерлась; не весь разделочный инвентарь (ножи, разделочные доски, ведра) для торговой зоны и производственных цехов содержит необходимую маркировку; выделенный уборочный инвентарь не имеет маркировки.

По результатам проверки управлением составлены акт проверки от 11.03.2008 N 03-1/58, протокол об административном правонарушении от 24.03.2008 N 03-1/21, вынесено постановление от 01.04.2008 N 0245 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.4 Кодекса, в виде наложения штрафа в сумме 40000 руб.

Считая указанное постановление управления незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 5, 7 Закона о защите прав потребителей, ст. 11, 15, 32 Закона N 52-ФЗ, п. 5.5, 7.6. 7.7, 8.1, 8.24, 8.25, 10.5, 10.6, 10.8 СП 2.3.6.1066-01, п. 5.13, 6.5, 7.7. 8.2, 14.1, 14.2, 14.3 СП 2.3.6.1079-01, ст. 1.5, 2.1, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.4 Кодекса, и отсутствия правовых оснований для признания незаконным и отмене постановления управления от 01.04.2008 N 0245.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеются в виду статьи 1.5, 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Так, статьей 11 Закона N 52-ФЗ предусмотрена обязанность соблюдения юридическими лицами санитарного законодательства, а также обеспечения безопасности для здоровья человека при реализации населению пищевых продуктов.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Закона N 52-ФЗ пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарным правилам.

Производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг осуществляется юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг. Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном Санитарными правилами и государственными стандартами. Лица, осуществляющие производственный контроль, несут ответственность за своевременность, полноту и достоверность его осуществления (ст. 32 Закона N 52-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 14.4 Кодекса предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, обществом допущены нарушения требований п. 5.5, 7.6. 7.7, 8.1, 8.24, 8.25, 10.5, 10.6, 10.8 СП 2.3.6.1066-01, п. 5.13, 6.5, 7.7. 8.2, 14.1, 14.2, 14.3 СП 2.3.6.1079-01.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения является правильным.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ссылка общества о нарушении управлением при проведении проверки требований ст. 13 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" судом кассационной инстанции отклоняется исходя из следующего.

В силу ст. 9 указанного Федерального закона по результатам мероприятия по контролю должностным лицом (лицами) органа государственного контроля (надзора), осуществляющим проверку, составляется акт установленной формы.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ представители юридического лица имеют право непосредственно присутствовать при проведении мероприятий по контролю, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки; получать информацию, предоставление которой предусмотрено данным Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами; знакомиться с результатами мероприятий по контролю и указывать в актах о своем ознакомлении, согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц органов государственного контроля (надзора); обжаловать действия (бездействие) должностных лиц органов государственного контроля (надзора) в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из представленных в материалах дела документов следует, что проверка проведена управлением с участием представителя общества Ржанникова А.Ю., акт составлен в соответствии с требованиями ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ, подписан представителем общества и получен им под роспись.

Таким образом, действия управления соответствуют требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы проведения мероприятий по контролю.

Иные доводы, изложенные в жалобе, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 04.06.2008, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 по делу N А34-1493/08 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд-Курган" - без удовлетворения.