Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 октября 2008 г. N Ф09-8011/08-С1 Суд отказал в удовлетворении требования прокурора о привлечении юридического лица к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, поскольку постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено без надлежащего уведомления законного представителя общества о времени и месте составления данного акта и в присутствии неуполномоченного лица, доказательств обратного не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 октября 2008 г. N Ф09-8011/08-С1

Дело N А60-13715/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Богдановичского городского прокурора (далее - прокурор) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2008 по делу N А60-13715/08.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель прокурора - Каюкова Я.В., помощник прокурора (удостоверение N 149412, действительное по 17.04.2010)

Представители общества с ограниченной ответственностью "АС-Бюро плюс" (далее - общество) в судебное заседание не явились.

Прокурор обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 31.07.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, прокурор просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом положений Кодекса, Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" (далее - Закон о лекарственных средствах), Правил отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 04.03.2003 N 80 (далее - Правила) и Инструкции по организации хранения в аптечных учреждениях различных групп лекарственных средств и изделий медицинского назначения, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 13.11.1996 N 377 (далее - Инструкция), а также ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 09.06.2008 N 380 сотрудниками Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Сухой Лог и Богдановичском районе 10.06.2008 проведена проверка на предмет соблюдения обществом санитарного законодательства Российской Федерации при осуществлении им предпринимательской фармацевтической деятельности в аптеке "Живика", расположенной по адресу: Свердловская область, г. Богданович, ул. Гагарина, д. 18.

В ходе проведенной проверки выявлено, что обществом при осуществлении фармацевтической деятельности в нарушение лицензионных требований реализовывались лекарственные средства (напиток с фолиевой кислотой, со сроком годности до марта 2008 г.; бификол, со сроком годности до мая 2008 г.; салфетки влажные очищающие, со сроком годности до мая 2008 г.) с истекшим сроком годности на момент проверки (10.06.2008).

Также проверкой установлено нарушение температурного режима хранения лекарственных средств. Так, фунготербин (температура хранения от + 15 до + 25 град. С), эссенциале (температура хранения от + 2 до + 8 град. С), гепарин (температура хранения от + 12 до + 15 град. С), эуфлорин (температура хранения не выше + 6 град. С) фактически хранились при температуре +11 град. С, а алфлутоп (температура хранения от + 15 до + 25 град. С) фактически хранился при температуре + 8 град. С.

Кроме того, в ходе проверки выявлен факт реализации обществом лекарственного средства - витаминный препарат "Мультивитамол", не прошедшего государственную регистрацию.

По результатам проверки были составлены акт от 10.06.2008, предписания об изъятии из оборота и назначении экспертизы от 16.06.2008 и предписание о прекращении нарушения прав потребителей от 16.06.2008 N 941/2008, которые были направлены прокурору.

Помощником прокурора составлен рапорт об обнаружении признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 Кодекса.

Прокурором в отношении общества вынесено постановление от 23.06.2008 о возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании ст. 23.1 Кодекса прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Признавая доказанным наличие в действиях общества по реализации лекарственных средств с истекшим сроком годности и нарушении температурного режима хранения лекарственных средств (алфлутопа, эссенциале, гепарина, эуфлорина) состава вменяемого ему административного правонарушения, суд в удовлетворении заявленного требования отказал, исходя из наличия существенных процессуальных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности. Вместе с тем, суд указал на недоказанность прокурором факта реализации обществом лекарственного средства, не прошедшего государственную регистрацию.

Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ) фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

При осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия, под которыми понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий (ст. 2 Закона N 128-ФЗ).

Часть 4 ст. 14.1 Кодекса устанавливает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В силу п. 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416 (далее - Положение), осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подп. "а"-"д" п. 4 Положения.

Согласно п. 4 Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности являются, в том числе, соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований ст. 32 Закона о лекарственных средствах и правил продажи лекарственных средств, утверждаемых в соответствии со ст. 26 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (подп. "в").

В силу п. 1 ст. 31 Закона о лекарственных средствах запрещается продажа лекарственных средств, пришедших в негодность, лекарственных средств с истекшим сроком годности, фальсифицированных лекарственных средств.

В соответствии с п. 4 ст. 32 Закона о лекарственных средствах правила и порядок отпуска лекарственных средств определяются и утверждаются федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств.

Во исполнение данной нормы утверждены Правила, которые являются обязательными для всех аптечных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, осуществляющих розничную торговлю лекарственными средствами (п. 1.2 Правил).

В п. 2.7 Правил указано, что не допускается реализация лекарственных препаратов и других товаров, пришедших в негодность, с истекшим сроком годности, незаконных копий лекарственных препаратов.

Также и в силу п. 1 ст. 31 Закона о лекарственных средствах запрещается продажа лекарственных средств, пришедших в негодность, лекарственных средств с истекшим сроком годности, фальсифицированных лекарственных средств.

Согласно п. 5.4 Правил лекарственные препараты (лекарственные средства) следует хранить раздельно с учетом их физических и физико-химических свойств, воздействия на них различных факторов внешней среды в соответствии с установленными требованиями.

Пунктом 4.5.2 Инструкции предусмотрено, что лекарственные средства, требующие защиты от воздействия повышенной температуры, следует хранить при комнатной (18-20 град. С) прохладной (или холодной) - (12-15 град. С) температуре. В некоторых случаях требуется более низкая температура хранения (например, для АТФ - (3-5 град. С)), что должно быть указано на этикетке или в инструкции по применению препарата.

Судом установлены и материалами дела подтверждены факты грубого нарушения лицензионных требований, выразившихся в реализации обществом лекарственных средств с истекшим сроком годности и нарушении температурного режима хранения лекарственных средств (алфлутопа, эссенциале, гепарина, эуфлорина).

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о наличии в указанных действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 Кодекса.

В части нарушения температурного режима хранения фунготербин (температура хранения от +15 до + 50 град. С), суд пришел к правильному выводу о недоказанности прокурором того факта, что указанное лекарственное средство хранилось в холодильнике при температуре + 11 град. С, тогда как общество утверждает, что данный препарат хранился в торговом зале, а в акте проверки данный факт не зафиксирован.

Кроме того, в части наличия в действиях общества при реализации витаминного препарата "Мультивитамол" состава вменяемого ему административного правонарушения, суд обоснованно указал на недоказанность прокурором факта отсутствия государственной регистрации указанного лекарственного средства, необходимость которой установлена ст. 19 Закона о лекарственных средствах, поскольку на упаковке данного препарата и инструкции по применению имеется номер регистрационного удостоверения - П N 011636/01.

Также суд пришел к обоснованному выводу о допущенных прокурором существенных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 ст. 25.1 Кодекса установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (ч. 3 ст. 28.2 Кодекса).

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Пунктом 24 указанного постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса.

В целях Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 Кодекса).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Вместе с тем, Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 Кодекса право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

При этом доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что общество было извещено о дате и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении требованием от 20.06.2008 N 01-10-257в-08, направленным по факсимильной связи. В подтверждение суду представлен факсовый отчет. Между тем, данный отчет не позволяет определить какой текст был передан заинтересованному лицу, в отчете не указаны адрес и телефон лица, которому передан факс.

На составление указанного постановления прибыла заведующая аптеки Фадеева Т.И. с общей доверенностью от 01.01.2008 N 82 без указания на участие в конкретном деле. В присутствии данного лица было составлено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.06.2008.

Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено без надлежащего уведомления законного представителя общества о времени и месте составления данного постановления и в присутствии неуполномоченного лица. Доказательств обратного прокурором в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Тем самым, как правильно указал суд, общество было лишено предоставленных Кодексом гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений.

В связи с изложенным, суд, придя к обоснованному выводу о том, что прокурором допущены существенные процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, отказал в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы прокурора, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2008 по делу N А60-13715/08 оставить без изменения, кассационную жалобу Богдановичского городского прокурора - без удовлетворения.