Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 октября 2008 г. N Ф09-7943/08-С1 Суд признал недействительным постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, поскольку административный орган не известил надлежащим образом хозяйствующего субъекта о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 октября 2008 г. N Ф09-7943/08-С1

Дело N А50-6137/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Пермскому краю в г. Березники (далее - управление) на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2008 по делу N А50-6137/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Леонтьев Валерий Евгеньевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 23.11.2007 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.

Решением суда от 20.06.2008 заявление предпринимателя удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на ошибочность выводов судов о наличии существенных процессуальных нарушений при привлечении предпринимателя к административной ответственности

Как следует из материалов дела, управлением проведена проверка соблюдения предпринимателем положений Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства Российской Федерации" (далее - Закон).

В ходе проверки управлением установлен факт неисполнения предпринимателем, являющимся принимающей стороной, обязанности по своевременному снятию с миграционного учета иностранного гражданина Рахматова А.Х.

По результатам проверки управлением составлен протокол об административном правонарушении от 23.11.2007, на основании которого вынесено постановление от 23.11.2007 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.9 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, а также из того, что управлением при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения.

Апелляционный суд указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что предприниматель не является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.9 Кодекса. При этом апелляционный суд указал на правильность вывода суда первой инстанции о том, что управлением допущены существенные процессуальные нарушения.

Выводы апелляционного суда являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 4 статьи 18.9 Кодекса неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 23 Закона снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется органом миграционного учета после получения в установленном порядке от принимающей стороны отрывной части бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания с указанием в этой части бланка даты убытия данного иностранного гражданина из места пребывания. Отрывная часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания должна быть направлена принимающей стороной в соответствующий орган миграционного учета не позднее чем через два дня со дня убытия данного иностранного гражданина из места пребывания.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9 "О Порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" разработаны Правила снятия иностранных граждан с учета по месту пребывания.

Согласно п. 39 названных Правил при убытии иностранного гражданина из места пребывания принимающая сторона обязана не позднее чем через 2 дня со дня его убытия непосредственно представить либо направить почтовым отправлением в соответствующий территориальный орган Федеральной миграционной службы отрывную часть бланка уведомления о прибытии с указанием в этой части бланка даты убытия этого иностранного гражданина.

Факт не направления отрывной части уведомления о прибытии иностранных граждан в двухдневный срок с момента убытия образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 Кодекса.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что данная обязанность предпринимателем своевременно не исполнена.

Следовательно, правомерен вывод апелляционного суда о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения.

Вместе с тем обоснован вывод судов о наличии в действиях управления существенных процессуальных нарушений.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности в один и тот же день 23.11.2007 лишили предпринимателя возможности надлежащим образом ознакомиться с материалами проверки, квалифицировано возражать и давать объяснения по существу вменяемого ему правонарушения, то есть в данном случае заявитель был лишен предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты своих прав.

Вместе с тем, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что управление не известило надлежащим образом предпринимателя о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении, поскольку предприниматель не был извещен о цели, с которой он был приглашен в управление 23.11.2008.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, возможность их устранения отсутствует. В силу ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственности за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, правовых оснований для назначения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи Кодекса, не имеется.

Административные правонарушения в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации определены главой 18 Кодекса.

Из примечания к ст. 18.1 Кодекса следует, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

В ст. 18.9 Кодекса не установлено специальных правил об ответственности предпринимателей, отличающихся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Следовательно, за совершение правонарушений по указанной статье индивидуальные предприниматели несут административную ответственность как юридические лица, в отношении которых минимальный размер административного штрафа по ч. 4 ст. 18.9 Кодекса составляет 400000 руб.

Данные положения Кодекса не были приняты во внимание управлением, при разрешении вопроса о размере налагаемого на предпринимателя административного штрафа.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отменили оспариваемое постановление и правомерно удовлетворили заявление предпринимателя.

Доводы управления о том, что им не допущены существенные процессуальные нарушения, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2008 по делу N А50-6137/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Пермскому краю в г. Березники - без удовлетворения.