Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 октября 2008 г. N Ф09-7834/08-С1 Суд удовлетворил требование о привлечении хозяйствующего субъекта к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения, поскольку установлено, что предприниматель на момент проверки оказывал медицинские услуги по истечении срока действия лицензии на спорный вид деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 октября 2008 г. N Ф09-7834/08-С1

Дело N А07-9461/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Галиевой Сарии Хамматовны (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2008 по делу N А07-9461/08.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в г. Кумертау, Мелеузе, Кугарчинском, Куюргазинском, Мелеузовском, Федоровском районах (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 16.07.2008 заявленное требование удовлетворено. Предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса, с наложением штрафа в размере 4000 руб.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом положений Кодекса, а также ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, управлением на основании распоряжения от 16.05.2008 N 337 проведены мероприятия по надзору с 16.05.2008 по 30.05.2008 за соблюдением санитарного законодательства в принадлежащем предпринимателю стоматологическом кабинете, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, Федоровский район, с. Федоровка, ул. Коммунистическая, д. 76.

При проверке был установлен факт оказания предпринимателем услуг в области стоматологии терапевтической на основании лицензии от 25.03.2003 N 3572, выданной Республиканской лицензионно-аккредитивной комиссией при Министерстве здравоохранения Республики Башкортостан на медицинскую деятельность со сроком действия до 25.03.2008, то есть лицензии с истекшим сроком действия. Данные обстоятельства отражены в акте проверки от 30.05.2008 N 163.

По данному факту в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 30.05.2008 по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 Кодекса, выразившегося в осуществлении предпринимательской (медицинской) деятельности без специального разрешения (лицензии).

Материалы административного дела с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса в порядке ст. 23.1 Кодекса направлены в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд исходил из доказанности управлением в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения.

Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 2 ст. 14.1 Кодекса осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ) на каждый вид деятельности, указанный в п. 1 ст. 17 Закона N 128-ФЗ, предоставляется лицензия.

Согласно п. 96 ч. 1 ст. 17 Закона N 128-ФЗ медицинская деятельность подлежит лицензированию.

В силу ст. 8 Закона N 128-ФЗ срок действия лицензии по его окончании может быть продлен по заявлению лицензиата. Продление срока действия лицензии осуществляется в порядке переоформления документа, подтверждающего наличие лицензии.

Названный порядок урегулирован ст. 11 Закона N 128-ФЗ. По смыслу указанной нормы индивидуальный предприниматель обязан не позднее чем через пятнадцать дней после истечения срока лицензии подать заявление о переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель на момент проверки (30.05.2008) оказывал услуги в области стоматологии терапевтической по истечении срока действия лицензии на указанный вид деятельности (лицензия от 25.03.2003 N 3572 со сроком действия до 25.03.2008).

Таким образом, как правильно указал суд, предпринимателем осуществлялась медицинская деятельности без специального разрешения (лицензии).

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности управлением в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 Кодекса.

Порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности управлением и судом соблюден. |

Довод предпринимателя о том, что он дважды привлечен к административной ответственности за одно и то же правонарушение, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 Кодекса, состоит в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

При этом ч. 4 ст. 4.1 Кодекса установлено, что назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

Как следует из материалов кассационной жалобы, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2008 по делу N А07-9286/08 предприниматель был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса. Данное правонарушение было выявлено в ходе проведенной Прокуратурой Федоровского района Республики Башкортостан 18.06.2008 проверки деятельности предпринимателя. То есть выявленное управлением в ходе проверки (30.05.2008) нарушение предпринимателем не устранено, предприниматель продолжал осуществлять деятельность без лицензии.

Таким образом, предприниматель вновь совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 Кодекса.

Довод предпринимателя о том, что им были приняты меры по своевременному продлению срока действия выданной ему лицензии, но в установленный срок лицензия не была продлена по вине лицензирующего органа, судом кассационной инстанции не принимается, как не подтвержденный материалами дела.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2008 по делу N А07-9461/08 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Галиевой Сарии Хамматовны - без удовлетворения.