Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 октября 2008 г. N Ф09-7836/08-С1 Суд признал совершенное предпринимателем правонарушение в виде неприменения контрольно-кассовой техники при реализации товара малозначительным, поскольку у истца отсутствовал умысел на сокрытие дохода от продажи товара, так как сразу же была выписана квитанция, следовательно, отсутствуют негативные последствия неприменения ККТ и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 октября 2008 г. N Ф09-7836/08-С1

Дело N А76-5552/08

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 февраля 2009 г. N 1418/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области (далее - инспекция, административный орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2008 по делу N А76-5552/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель Бакша Евгения Александровна (паспорт 7500218364 выдан Коркинским РОВД Челябинской области 22.05.2000; далее - предприниматель).

Представитель инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явился.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 25.04.2008 N 93 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 09.06.2008 (резолютивная часть от 03.06.2008) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 17.04.2008 в ходе проверки выполнения предпринимателем требований Федерального закона N 54-ФЗ в принадлежащем ему магазине "Ритуальные услуги", расположенном по адресу: Челябинская область, с. Еткуль, ул. Октябрьская, 40, инспекцией установлен факт неприменения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) при реализации товара (носовых платков мужских в количестве 10 штук общей стоимостью 50 руб.).

По данному факту административным органом составлены акт проверки от 17.04.2008, протокол об административном правонарушении от 18.04.2008 N 258, на основании которого 25.04.2008 вынесено постановление N 93 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 3000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, признавая незаконным и отменяя постановление инспекции от 25.04.2008 N 93, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, однако, посчитал возможными применить положения ст. 2.9 Кодекса, в силу малозначительности совершенного предпринимателем правонарушения.

Выводы апелляционного суда являются правильными, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

Согласно ст. 14.5 Кодекса продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу ст. 5 Федерального закона N 54-ФЗ организации, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны, в частности, выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты, отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Апелляционным судом установлено и материалам дела подтверждается, что предпринимателем при осуществлении расчетов наличными денежными средствами при реализации десяти носовых платков мужских по цене 5 руб. за штуку не была применена ККТ, однако был выдан бланк строгой отчетности формы БО-3 от 17.04.2008 N 463411.

Вместе с тем апелляционным судом правильно указано на то, что согласно Общероссийскому классификатору услуг населению, утвержденному постановлением Госстандарта Российской Федерации от 28.06.1993 N 163, к ритуальным услугам относятся пошив, изготовление и прокат похоронных принадлежностей.

Поскольку реализация платков является сделкой купли-продажи товара, и она не может быть отнесена к ритуальным услугам, апелляционным судом сделан обоснованный вывод об обязанности применения предпринимателем ККТ при продаже носовых платков мужских.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 Кодекса совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется Кодексом иными критериями, чем вина юридических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2 Кодекса.

Как видно из материалов дела, в торговой точке предпринимателя контрольно-кассовая машина не установлена, при реализации спорного товара предпринимателем ККТ не была применена.

Из объяснений предпринимателя (л.д. 29) следует, что ККТ не была им применена в связи с тем, что при продаже носовых платков выдан бланк строгой отчетности формы БО-3.

Между тем обязанность применения при реализации спорного товара ККТ следует из требований ст. 2, 5 Федерального закона N 54-ФЗ, Общероссийского классификатора услуг населению, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 28.06.1993 N 163, следовательно, предпринимателем не предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований закона.

Таким образом, апелляционным судом сделан обоснованный вывод о доказанности наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения.

Вместе с тем, ст. 2.9 Кодекса установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Апелляционный суд, исследовав обстоятельства вменяемого предпринимателю административного правонарушения, принимая во внимание отсутствие у предпринимателя умысла на сокрытие дохода от продажи товара, поскольку сразу же была выписана квитанция, то есть отсутствие негативных последствий неприменения контрольно-кассовой машины и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, обосновано сделал правильный вывод о возможности применения в данном случае положений ст. 2.9 Кодекса и освобождении предпринимателя от ответственности, усмотрев малозначительность совершенного правонарушения.

Оснований для переоценки данного вывода апелляционного суда у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления апелляционного суда судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2008 по делу N А76-5552/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области - без удовлетворения.