Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 октября 2008 г. N Ф09-7910/08-С1 Общество неправомерно привлечено к административной ответственности за нарушение сроков временного хранения товаров, поскольку оно приняло все необходимые меры для соблюдения требований таможенного законодательства, при этом оспариваемое постановление таможенного органа не содержит данных, указывающих на непроявление обществом достаточной степени заботливости и осмотрительности, которая объективно позволила бы ему избежать нарушения требований таможенного законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 октября 2008 г. N Ф09-7910/08-С1

Дело N А60-5331/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2008 по делу N А60-5331/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Деорм" (далее - общество) - Кахановский П.Н. (доверенность от 01.03.2008 б/н).

Представители таможни, извещенной судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления таможни от 08.02.2008 по делу об административном правонарушении N 10714000-589/2007 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 80000 руб.

Решением суда от 04.05.2008 заявление общества удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 (резолютивная часть от 29.07.2008) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, таможня просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами норм материального права, регулирующих вопросы установления вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, 01.08.2007 в порт Восточный (Россия) из Кореи на борту теплохода по коносаменту N DNALNGB070700147 в контейнере DNAU8520454 на территорию Российской Федерации в рамках внешнеторгового контракта N 11-2007 от 19.04.2007, заключенного между обществом и компанией Е ZHOU, HUBEI, CHINA (Китай), ввезены товары народного потребления в количестве 845 грузовых мест (далее - товар), получателем которого являлось общество, а транспортно-экспедиционное обслуживание данной сделки на основании договора N 2404/2007 от 24.04.2007 осуществляло общество с ограниченной ответственностью "Пасифик Транс Карго" (далее - экспедитор).

По прибытию на таможенную территорию Российской Федерации товар был помещен на склад временного хранения (далее - СВХ) на постоянную зону таможенного контроля общества с ограниченной ответственностью "Восточная стивидорная компания".

На основании заявления экспедитора от 01.11.2007 срок временного хранения товара был продлен до четырех месяцев - до 01.12.2007.

По истечении указанного срока временного хранения товар таможенное оформление не прошел: под какой-либо таможенный режим или какую-либо таможенную процедуру помещен не был.

Данные обстоятельства явились основанием для составления таможенным органом в отношении общества протокола об административном правонарушении от 28.12.2007 N 10714000-589/2007, на основании которого, а также и иных материалов административного дела N 10714000-589/2007 таможней 08.02.2007 вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.16 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 80 000 руб.

Оспаривая законность данного постановления таможни, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции исходил из того, что при доказанности события вменяемого обществу административного правонарушения, состав данного правонарушения в действиях общества отсутствует, поскольку оно не является надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной ст. 16.16 Кодекса, а его вина в совершении данного административного правонарушения таможенным органом не доказана.

Указав на ошибочность довода суда первой инстанции о том, что общество не является надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной ст. 16.16 Кодекса, апелляционный суд оставил решение суда без изменения в связи с недоказанностью таможней вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Статьей 16.16 Кодекса предусмотрена ответственность за нарушение сроков временного хранения товаров в виде наложения административного штрафа.

Выводы судов о доказанности события вменяемого обществу административного правонарушения, а также вывод апелляционного суда о том, что общество может нести ответственность, предусмотренную ст. 16.16 Кодекса, являются правильными, соответствуют совокупности положений ст. 11, 14, 15, 16, 77, 99, 103 Таможенного кодекса Российской Федерации и подтверждаются материалами дела, исследованными судами согласно требованиям ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом апелляционный суд обосновано отметил, что поскольку ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации осуществлялся обществом в соответствии с заключенной им внешнеэкономической сделкой (внешнеторговым контрактом от 19.04.2007 N 11-2007), то и обязанность по совершению таможенных операций для выпуска товара в данном случае несет российское лицо, заключившее такую сделку, то есть общество.

Данные обстоятельства в суде кассационной инстанции не были оспорены обществом и таможенным органом.

Таким образом, правовые основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.16 Кодекса, у таможенного органа имелись.

Вместе с тем, в силу ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, в том числе и его вины в совершении административного правонарушения, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суды обоснованно пришли к выводу о том, что общество приняло все необходимые меры для соблюдения требований таможенного законодательства. При этом суды правомерно отметили, что оспариваемое постановление таможенного органа не содержит данных, указывающих на непроявление обществом достаточной степени заботливости и осмотрительности, которая объективно позволила бы ему избежать нарушения требований таможенного законодательства. В этой связи и с учетом оценки конкретных обстоятельств дела, суды обосновано не приняли во внимание довод таможни о том, что общество, в целях контроля за процессом помещения прибывшего в его адрес товара под таможенную процедуру внутреннего таможенного транзита, могло потребовать у экспедитора соответствующего отчета, а в случае установления факта ненадлежащего исполнения экспедитором своих обязанностей расторгнуть договор с ним и заключить его с иным экспедитором.

Изложенные в кассационной жалобе доводы таможни о доказанности вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения, отклоняются, поскольку они являлись предметом исследования в апелляционном суде и им дана надлежащая правовая оценка, соответствующая обстоятельствам дела и требованиям закона.

Оснований для переоценки таких выводов апелляционного суда у суда кассационной инстанции, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Кроме того, таможенным органом не приведены новые доводы со ссылками на находящиеся в деле, но не исследованные судами материалы.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела арбитражным судом (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2008 по делу N А60-5331/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Находкинской таможни - без удовлетворения.