Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 октября 2008 г. N Ф09-7771/08-С3 Суд признал недействительным решение инспекции о доначислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, поскольку расходы общества, связанные с приобретением объекта недвижимости и проведением строительно-монтажных работ, являются экономически обоснованными, документально подтвержденными, произведены для осуществления основной деятельности, заключающейся в выполнении строительных работ, направлены на получение налогоплательщиком дохода, в силу чего правомерно учтены при определении налоговой базы по спорному налогу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 октября 2008 г. N Ф09-7771/08-С3

Дело N А60-2267/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2008 по делу N А60-2267/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Талицкая строительная компания-2" (далее - общество, налогоплательщик) - Яровикова Н.Г. (доверенность от 26.03.2008 серии 66 Б N 317136);

инспекции - Кузнецова И.В. (доверенность от 09.01.2008 N 4);

Управления Федеральной налоговой службы N 11 по Свердловской области (далее - управление) - Черняева Т.Ю. (доверенность от 29.12.2007 б/н).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 09.11.2007 N 103, требований от 10.01.2008 N 1125, от 15.01.2008 N 1200.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление.

Решением суда от 16.04.2008 (резолютивная часть от 09.04.2008) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 (резолютивная часть от 15.07.2008) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение судами норм процессуального права. По мнению инспекции, налогоплательщик при определении объекта налогообложения в нарушение п. 1 ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) неправомерно включил в состав материальных расходов затраты на реконструкцию объекта недвижимости. При этом инспекция приводит следующие доводы. Строительство и реконструкция объектов капитального строительства регулируются Градостроительным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", а также другими законодательными актами и принятыми в соответствии с ними нормативными актами Российской Федерации. Инвестиционная деятельность при осуществлении строительства регулируется Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации" (в редакции закона от 18.12.2006 N 232-ФЗ). Участники строительства осуществляют учет хозяйственных операций, связанных со строительством, реконструкцией и ремонтом, а также их налогообложение в соответствии с действующим налоговым законодательством и законодательством по бухгалтерскому учету.

Общество при реконструкции спорного объекта выступало в качестве заказчика-застройщика. Согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности" заказчик, не являющийся инвестором, наделяется правами владения, пользования, распоряжения капитальными вложениями на период, установленный договором. Таким образом, застройщик ставит строящийся объект себе на баланс и в том случае, если объект не будет принадлежать ему в будущем. Учет затрат ведется застройщиком на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы". В нарушение данных положений общество неправомерно не отразило приобретенное имущество на счете 08 и, соответственно, неправомерно включило затраты на реконструкцию объекта в налоговую базу при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог) за 2005 год.

Инспекция полагает, что при вынесении решения суд неправомерно руководствовался тем, что указанный объект соответствует понятию товара и, следовательно, к нему применимы положения ст. 254 Кодекса о материальных расходах, связанных с производством товаров, работ и услуг.

По мнению налогового органа, в данном случае речь не идет о производстве какого либо товара, соответственно, основания отнесения затрат к материальным расходам отсутствуют. Общество осуществляло работы по реконструкции (то есть изменению) существующего объекта недвижимости. Довод налогоплательщика о том, что он выполнял работы в соответствии с заключенными договорами долевого участия, также несостоятелен, поскольку изначально деятельность велась с собственными активами организации. Ни один из представленных к проверке договоров долевого участия не имеет юридической силы, так как не имеет государственной регистрации, равно как и факты ввода объекта в эксплуатацию и передачи квартир по акту дольщикам не отражают факта реализации квартир, поскольку право собственности на реконструированный объект недвижимости у общества зарегистрировано в органах юстиции только в 2006 году, а договоры купли-продажи квартир физическим лицам, выступавшим дольщиками, заключались только в 2007 году.

Отзыв на кассационную жалобу обществом не представлен.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за 2004, 2005 годы.

По результатам проверки составлен акт от 09.11.2007 и вынесено решение от 09.11.2007 N 103, которым обществу доначислен единый налог за 2005 год в сумме 1018150 руб. 37 коп., начислены пени за его несвоевременную уплату в сумме 214763 руб. 40 коп. Кроме того, указанным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 203630 руб. 07 коп. В адрес общества направлено требование от 10.01.2008 N 1125 об уплате начисленных сумм.

Основанием для вынесения решения от 09.11.2007 N 103 послужили выводы инспекции о занижении обществом налоговой базы по единому налогу в связи с необоснованным учетом при ее определении расходов в сумме 6787669 руб. 13 коп., понесенных при покупке и реконструкции общежития, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Талица, ул. Кузнецова, д. 73/1.

Налогоплательщик, полагая, что данное решение инспекции нарушает его права и законные интересы, обратился с жалобой в управление.

Решением управления от 29.12.2007 N 973/07 частично изменено решение налогового органа от 09.11.2007 N 103. Управление предложило инспекции произвести перерасчет сумм налога, пеней и штрафа в связи с необходимостью учета в составе расходов 2005 года покупной стоимости объекта недвижимости в сумме 180000 руб., а также отсутствием оснований для распределения общепроизводственных и общехозяйственных расходов пропорционально долям доходов, полученных от реализации квартир.

Во исполнение указанного решения управления налоговым органом сделан перерасчет сумм налога, пеней и штрафа, отраженный в уведомлении от 11.01.2008, которое вручено налогоплательщику 24.01.2008. В результате перерасчета сумма единого налога за 2005 год увеличилась на 85274 руб. 83 коп., пеней - на 18189 руб. 12 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса - на 17054 руб. 97 коп. В адрес общества направлено требование от 15.01.2008 N 1200 об уплате доначисленных сумм.

Общество, полагая, что решение инспекции от 09.11.2007 N 103 и требования от 10.01.2008 N 1125, от 15.01.2008 N 1200 являются незаконными и нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Суды удовлетворили заявленные требования, исходя из того, что расходы общества, связанные с приобретением объекта недвижимости и проведением строительно-монтажных работ, являются экономически обоснованными, документально подтвержденными, произведены для осуществления основной деятельности общества, заключающейся в выполнении строительных работ, направлены на получение налогоплательщиком дохода, в связи с чем подлежат учету при определении налоговой базы по единому налогу.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 346.14 Кодекса объектом обложения единым налогом признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с п. 2 ст. 346.16 Кодекса расходы, учитываемые при определении объекта обложения единым налогом, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Кодекса. Расходы, указанные в подп. 5, 6, 7, 9-21, 34 п. 1 ст. 346.16 Кодекса, принимаются в порядке, предусмотренном для исчисления налога на прибыль организаций ст. 254, 255, 263-265, 269 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судами установлено, что общество в 2005 году находилось на упрощенной системе налогообложения и являлось плательщиком единого налога с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.

Основным видом деятельности общества является выполнение строительно-монтажных работ (работ по возведению, расширению, реконструкции постоянных и временных (титульных) зданий и сооружений).

Суды, исследовав и оценив в соответствии с требованиями, установленными ст. 65, 71 Кодекса, имеющиеся в материалах дела документы (свидетельство о государственной регистрации права собственности, распоряжение главы муниципального образования "Талицкий район" от 13.12.2005 N 1311 об утверждении акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством 13-квартирного жилого дома по адресу: г. Талица, ул. Кузнецова, д. 73/1, акт приемки выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, договоры долевого участия, сметная документация и документы, подтверждающие оплату выполненных работ), установили, что с целью осуществления основного вида деятельности обществом в 2005 году приобретен объект недвижимости (общежитие), поврежденный в результате ненадлежащей эксплуатации. Обществом выполнены строительно-монтажные работы по реконструкции общежития в многоквартирный жилой дом. При этом расходы, связанные с приобретением объекта недвижимости и проведением строительно-монтажных работ, на общую сумму 6779927 руб. 58 коп. были учтены обществом при определении налоговой базы по единому налогу за 2005 год на основании подп. 5 п. 1 ст. 346.16 Кодекса как материальные затраты после оплаты и списания в производство согласно ст. 346.17 Кодекса. Указанные расходы общества документально подтверждены и связаны с производственной деятельностью налогоплательщика.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что данные расходы правомерно учтены обществом при определении налоговой базы по единому налогу.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов и направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и материалам дела, исследованным судами в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 65, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2008 по делу N А60-2267/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Свердловской области - без удовлетворения.