Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 октября 2008 г. N Ф09-7973/08-С3 Предприятию правомерно доначислен земельный налог, поскольку использование земельного участка в сельскохозяйственных целях не свидетельствует об изменении категории земель и отнесении их к землям в составе зон сельскохозяйственного использования, для применения льготной ставки необходима совокупность двух условий: отнесение земельного участка к землям в составе зон сельскохозяйственного использования и фактическое его использование в сельскохозяйственных целях (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 октября 2008 г. N Ф09-7973/08-С3

Дело N А50-3136/08

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 июля 2009 г. N Ф09-5289/09-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2008 по делу N А50-3136/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители федерального государственного унитарного предприятия "Племенной завод "Верхнемуллинский" (далее - предприятие, налогоплательщик) - Селянина И.В. (доверенность от 27.10.2008 N 25), Воробьев А.В. (доверенность от 19.06.2008 б/н).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 14.12.2007 N 16-35005.

Решением суда от 12.05.2008 (резолютивная часть от 07.05.2008) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2008 (резолютивная часть от 16.07.2008) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 390, 394, 396 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), п. 2 Положения о земельном налоге на территории г. Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 08.11.2005 N 187 (далее - Положение). По мнению налогового органа, налогоплательщиком при исчислении земельного налога неверно применена ставка в размере 0,3% исходя из фактического использования земельного участка, тогда как согласно категории земли и вида разрешенного использования следовало применять ставку в размере 1,5%. Кроме того, инспекция указывает, что поскольку 28.09.2007 кадастровая стоимость земельного участка увеличена в связи с выявленной технической ошибкой при проведении работ по государственной кадастровой оценке земель, то, изменения в части кадастровой стоимости земельного участка распространяются и на правоотношения, возникшие по состоянию на 01.01.2006.

Отзыва предприятием не представлено.

В судебном заседании представители налогоплательщика пояснили, что считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки предприятия за 2006 год составлен акт от 09.11.2007 и принято решение от 14.12.2007 N 16-35005 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 121232 руб., предприятию предложено уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 771643 руб. и пени в сумме 83041 руб. 65 коп.

Земельный налог в сумме 771643 руб., соответствующие суммы пеней и штрафа доначислены за 2006 год в отношении земельного участка площадью 46600 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, д. 40, с кадастровым номером 59:01:4716059:0008, которым предприятие владеет на праве постоянного (бессрочного) пользования. Основанием для доначисления спорных сумм послужили выводы инспекции о неправомерном применении предприятием при исчислении земельного налога, подлежащего уплате в бюджет, ставки в размере 0,3% кадастровой стоимости земельного участка, предусмотренной для земель сельскохозяйственного назначения, и занижении налоговой базы в результате применения меньшей кадастровой стоимости спорного земельного участка без учета внесенных изменений.

Полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, предприятие обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из отсутствия оснований для доначисления земельного налога.

В силу п. 1 ст. 389 Кодекса объектом обложения земельным налогом признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

В соответствии с п. 1 ст. 390 Кодекса налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения.

Согласно п. 3 ст. 391 Кодекса налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

Пунктом 2 ст. 394 Кодекса допускается установление представительными органами муниципальных образований дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка.

Положением установлены дифференцированные налоговые ставки земельного налога в зависимости от категорий земель и вида разрешенного использования земельного участка.

Для земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или землям в составе зон сельскохозяйственного использования, Положением предусмотрена ставка в размере 0,3% кадастровой стоимости, для прочих земельных участков определена ставка в размере 1,5%.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что согласно выписке из государственного земельного кадастра спорный земельный участок относится к категории - земли поселений, вид разрешенного использования - "под производственную базу". Кроме того, исходя из проекта границ спорного земельного участка, экспликации на землю, технических паспортов зданий, а также того факта, что предприятие является сельскохозяйственным предприятием (основные виды деятельности - растениеводство и животноводство), суды пришли к выводу о том, что данный участок используется в сельскохозяйственных целях.

Однако использование земельного участка в сельскохозяйственных целях не свидетельствует об изменении категории земель и отнесении их к землям в составе зон сельскохозяйственного использования. Для применения льготной ставки необходима совокупность двух условий: отнесение земельного участка к землям в составе зон сельскохозяйственного использования и фактическое его использование в сельскохозяйственных целях.

Поскольку доказательств отнесения спорного земельного участка к землям в составе зон сельскохозяйственного использования материалы дела не содержат, ставка в размере 0,3% применена налогоплательщиком неправомерно.

В данной части судебные акты подлежат отмене.

Между тем судами сделан обоснованный вывод о правомерности применения предприятием при исчислении земельного налога, подлежащего уплате в бюджет, кадастровой стоимости спорного земельного участка, которая была установлена на 01.01.2006 в размере 50513468 руб. и доведена до сведения предприятия Управлением Роснедвижимости по Пермской области 10.02.2006.

Увеличение налоговой базы в части кадастровой стоимости земельного участка с 50513468 руб. до 61545552 руб. произведено инспекцией на основании письма Пермского территориального отделения Управления Роснедвижимости по Пермскому краю от 26.10.2007 о том, что 28.09.2007 внесены изменения в сведения государственного земельного кадастра об экономических характеристиках спорного земельного участка в связи с выявленной технической ошибкой при проведении работ по государственной кадастровой оценке земель. С учетом того, что в 2007 году выявлена именно техническая ошибка, изменения в части кадастровой стоимости земельного участка распространены налоговым органом на правоотношения, возникшие по состоянию на 01.01.2006.

В соответствии с п. 1 ст. 391 Кодекса налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Согласно п. 14 ст. 396 Кодекса по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, не позднее 1 марта этого года.

Судами установлено, материалами дела подтверждено и инспекцией не оспорено, что кадастровая стоимость спорного земельного участка на 01.01.2006 установлена в размере 50513468 руб. и доведена до сведения предприятия Управлением Роснедвижимости по Пермской области 10.02.2006; изменения в части увеличения кадастровой стоимости внесены 28.09.2007, то есть через значительный срок после истечения налогового периода (2006 года) и срока подачи налоговой декларации (01.02.2007).

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что доказательств того, что изменение кадастровой стоимости спорного земельного участка доведено до сведения налогоплательщика, материалы дела не содержат.

Таким образом, налогоплательщик правомерно исчислил земельный налог, исходя из кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере 50513468 руб., установленной на 01.01.2006 и доведенной до сведения предприятия 10.02.2006.

В данной части выводы судов являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части признания недействительным решения инспекции от 14.12.2007 N 16-35005 о доначислении земельного налога и пеней в связи с применением ставки 1,5%. В остальной части судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2008 по делу N А50-3136/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2008 по тому же делу отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми от 14.12.2007 N 16-35005 о доначислении земельного налога и пеней в связи с применением ставки 1,5%.

В указанной части в удовлетворении требований отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми и Федерального государственного унитарного предприятия Племенной завод "Верхнемуллинский" государственную пошлину по кассационной жалобе в суммах по 500 руб.