Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 июля 2009 г. N Ф09-5289/09-С4 Суды, исходя из того, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано уполномоченным органом по истечении срока, установленного арбитражным процессуальным законодательством, и установив, что причины пропуска срока не являются уважительными, правомерно отказали в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 июля 2009 г. N Ф09-5289/09-С4

Дело N А50-549/2008

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дядченко Л.В., судей Азанова П.А., Матанцева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2009 по делу N А50-549/2008.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФНС России - Третьякова К.Ю. (доверенность от 134.01.2009 N 25 зарегистрирована в реестре за N Д-82);

федерального государственного унитарного предприятия Племенной завод "Верхнемуллинский" (далее - предприятие "Верхнемуллинский") - Гладких И.С. (доверенность от 09.07.2009).

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 18.09.2008.

Определением суда от 02.03.2009 (судья Исаев А.П.) заявление уполномоченного органа возвращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2009 (судьи Жукова Т.М., Снегур А.А., Романов В.А.) определение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, уполномоченный орган просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам инспекции о том, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам фактически подано 31.12.2008. Кроме того, заявитель указывает на то, что поскольку он является уполномоченным органом в делах о банкротстве и действует в интересах государства, то отказ в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам повлечет причинение значительного ущерба бюджету. При этом следует учитывать, как полагает заявитель, что пропуск срока незначителен.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2008 предприятие "Верхнемуллинский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волк Е.В.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с дополнительными требованиями к должнику по обязательным платежам в сумме 60136387 руб. 27 коп.

Определением суда от 18.09.2008 производство по требованиям уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов в сумме 36574261 руб. 28 коп., из которых 568454 руб. 52 коп. основного долга, 165437 руб. 98 коп. пени, 1183027 руб. 61 коп. штрафов и 34657341 руб. процентов прекращено. В части включения остальной суммы дополнительного требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов отказано.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре указанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявленного требования уполномоченный орган ссылался на то, что постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.10.2008 решение Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2008 по делу N А50-3136/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2008 по тому же делу отменены в части и признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми от 14.12.2007 N 16-35005 о доначислении земельного налога и пеней в связи с применением ставки 1,5%.

По мнению уполномоченного органа, данное обстоятельство в силу п. 4 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для пересмотра определения суда от 18.09.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из того, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано уполномоченным органом по истечении срока, установленного ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что причины пропуска срока не являются уважительными, отказали в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока.

Данные выводы судов являются правильными, соответствующими требованиям законодательства.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок для подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве обоснования ходатайства о восстановлении пропущенного срока уполномоченный орган указывал на незначительность пропущенного срока.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Суды обеих инстанции, придя к выводу о том, что доказательств уважительности причин пропуска срока заявитель суду не представил, правомерно отказали в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвратили заявление уполномоченного органа.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно незначительности пропуска срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельства, не могут быть приняты во внимание, поскольку они были исследованы судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, необходимо отметить, что в силу ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, равенства всех организаций перед законом и судом независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, подчиненности, места нахождения и других обстоятельств, при этом обеспечивается равная судебная защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В связи с этим ссылка заявителя на то, что он является уполномоченным органом и действует в интересах государства в целях предотвращения причинения убытков бюджету, несостоятельна.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2009 по делу N А50-549/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу ФНС России - без удовлетворения.