Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 ноября 2008 г. N Ф09-8091/08-С1 Общество неправомерно привлечено к административной ответственности за реализацию за наличный денежный расчет товара без применения контрольно-кассовой техники ввиду недоказанности инспекцией осуществления продажи товара от имени общества как субъекта вменяемого правонарушения и соответственно отсутствия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, доказательств того, что полученные от продажи товара администратором денежные средства переданы в кассу общества, инспекцией в материалы дела также не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 ноября 2008 г. N Ф09-8091/08-С1

Дело N А60-11632/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2008 по делу N А60-11632/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители инспекции - Широков А.Г. (доверенность от 05.09.2008 N 50), Колесникова М.Н. (доверенность от 14.08.2008 N 44).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "МаркА" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 16.04.2008 N 05-07/1751 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Решением суда от 08.07.2008 заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Инспекция полагает, что ею соблюден порядок привлечения общества к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, 08.04.2008 инспекцией проведена проверка по вопросам соблюдения требований, установленных Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ), в принадлежащем обществу салоне-парикмахерской "Стелла", расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, д. 29.

В ходе проведения проверки инспекцией установлен факт реализации обществом в указанной парикмахерской за наличный денежный расчет товара - шампуня на сумму 300 руб. без применения контрольно-кассовой техники, в связи с ее отсутствием, о чем составлен акт проверки от 08.04.2008.

По результатам проверки инспекцией составлен протокол от 10.04.2008 N 16-80 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 16.04.2008 N 05-07/1751 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Считая постановление инспекции о привлечении к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта совершения вменяемого обществу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса, а также наличия существенных нарушений порядка привлечения его к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, при этом апелляционный суд, поддержав вывод суда о существенных нарушениях порядка привлечения общества к административной ответственности, оставил решение суда без изменения.

Выводы апелляционного суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 14.5 Кодекса продажа товаров, в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Из содержания ст. 5 Закона N 54-ФЗ следует, что организации (за исключением кредитных организаций), применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны, в частности, выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Правильно применив положения Закона N 54-ФЗ, п. 1 ст. 26.1 Кодекса, а также оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (справка об оказываемых в парикмахерской услугах - л.д. 44; решение от 20.12.2000 о выдаче сертификата соответствия - л.д. 19-20; объяснения администратора Ельшиной В.В. - л.д. 43; акт проверки наличных денежных средств кассы от 08.04.2008 - л.д. 35; протокол от 10.04.2008 N 16-80 об административном правонарушении - л.д. 29-33; постановление от 16.04.2008 N 05-07/1751 о привлечении общества к административной ответственности - л.д. 26-28) апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности инспекцией осуществления продажи шампуня от имени общества как субъекта вменяемого правонарушения и, соответственно, отсутствия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Доказательств того, что полученные от продажи шампуня администратором Ельшиной В.В. денежные средства в сумме 300 руб. переданы в кассу общества, инспекцией в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Пунктом 5 ст. 28.2 Кодекса установлено, что протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 25.4 Кодекса защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, осуществляют его законные представители, которыми являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким нарушением может являться ненадлежащее уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Судами установлено, что протокол от 10.04.2008 N 16-80 об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены в отсутствие законного представителя общества.

Судами оценены обстоятельства вручения приглашения на составление протокола об административном правонарушении, а также явка Корякиной О.Н. в инспекцию для участия в составлении протокола и вынесения постановления судами как не подтверждающие надлежащего уведомления законного представителя общества (директора) Маркеловой Л.А.

Оценка, данная судами указанным обстоятельствам дела, переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

При таких обстоятельствах вывод судов о существенных нарушениях порядка привлечения общества к административной ответственности является правомерным.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба- без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2008 по делу N А60-11632/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.