Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 ноября 2008 г. N Ф09-8112/08-С1 Общество неправомерно привлечено к административной ответственности за заявление в грузовой таможенной декларации недостоверных сведений о коде товара, поскольку ввезенный товар имеет технические характеристики, функциональное назначение и особенности, относящиеся к товарной позиции, определенной декларантом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 ноября 2008 г. N Ф09-8112/08-С1

Дело N А50-5943/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Пермской таможни (далее - таможня, таможенный орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 по делу N А50-5943/08 Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании приняли участие представители:

таможни - Пыстогова О.Б. (доверенность от 14.01.2008 N 04/171), Терехов П.Д. (доверенность от 30.07.2008 N 04/7240).

общества с ограниченной ответственностью "Инсаюр-Автотрейд-ТЛ" (далее - общество) - Илькова С.В. (доверенность от 22.05.2008 б/н), Каменских Д.В. (доверенность от 31.10.2008 б/н).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене требования таможни от 29.02.2008 N 9 об уплате таможенных платежей.

Решением суда от 25.06.2008 в удовлетворении заявления общества отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 решение суда отменено. Заявление общества удовлетворено.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, таможня просит указанные судебные акты отменить, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, в рамках контракта от 23.04.2006 N 060422, заключенного заявителем с фирмой-нерезидентом, обществом на территорию Российской Федерации завезен в разобранном виде товар - оборудование для производства шаровых пальцев, задекларированное по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10411030/030407/0000340. Обществом при таможенном оформлении товар классифицирован по коду 846330 00 00 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД). Ставка импортной пошлины по данным товарам составляет 0%.

В ходе проверки правильности определения классификационного кода товара таможенным органом установлено заявление обществом недостоверных сведений о коде товара, в связи с чем, принято решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД, согласно которому ввезенному обществом товару присвоен код 8462 10 900 0, ставка импортной пошлины по которому составляет 10%.

По результатам проверки в адрес общества выставлено требование об уплате таможенных платежей от 29.02.2008 N 9 на общую сумму 9103736,04 руб.

Не согласившись с требованием об уплате таможенных пошлин, Общество обратилось с заявлением по настоящему делу в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для доначисления таможенных платежей в связи с тем, что код товара по ТН ВЭД России указан обществом неверно.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд указал на правильность указания обществом кода по ТН ВЭД в ГТД N 10411030/030407/0000340.

Выводы апелляционного суда являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 40 Таможенного кодекса Российской Федерации товары при их декларировании таможенным органам (глава 14 Таможенного кодекса Российской Федерации) подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров. Решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными (пункты 1, 3 и 5).

Однако с учетом положений названной статьи не исключается вероятность принятия таможенными органами необоснованных решений о классификации товаров, нарушающих права участников таможенных правоотношений, и, как следствие, не исключается право заинтересованных лиц на судебную проверку обоснованности таких решений и (или) соответствующих основанных на них последующих решений и действий таможенных органов по праву (в том числе с точки зрения их соответствия определенным фактическим обстоятельствам) применительно к ст. 4, 29 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718 правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с определенными (основными) правилами интерпретации товарных позиций (далее - ОПИ ТН ВЭД).

Классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам. Для юридических целей при классификации прежде всего значимы наименования субпозиций и примечания, имеющие отношение к субпозициям. Лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (правила 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД).

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из материалов дела видно, что определяя код товара по ТН ВЭД общество исходило из положений п. 2.1 и 4.1 руководства по эксплуатации товара, согласно которому ввезенное оборудование предназначено для изготовления типовых и нестандартных деталей способом холодной деформации из металлической проволоки или проволочной заготовки, смотанной в бухты. Наиболее близко к характеристике оборудования подходит текст товарной позиции 8463 "станки для обработки металлов или металлокерамики без удаления материала прочие" и подсубпозиции 8463 30 000 0 - "машины для изготовления изделий из проволоки".

В ходе проведения проверки правильности определения классификационного кода таможенным органом было принято решение о классификации ввезенного обществом товара по подсубпозиции 8462 10 900 0 - "ковочные или штамповочные машины (включая прессы) и молоты; прочие".

Основанием для отнесения спорного товара к данному коду явились выводы таможенного органа о том, что поскольку в руководстве по эксплуатации к основным характеристикам отнесено - усилие штампования, а станки (включая прессы) для обработки металлов объемной штамповкой, ковкой или штамповкой отнесены к позиции 8462 ТН ВЭД, то ввезенный товар в соответствии с правилами 1 и 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД должен быть классифицирован в товарной подсубпозиции 8462 10 900 0 ТН ВЭД России.

Полно и всестороннее исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил интерпретации ТН ВЭД N 1 и 6, Примечания 4 к разделу XVI ТН ВЭД, пояснений к товарной позиции 8462, апелляционный суд правомерно указал, что ввезенный обществом товар имеет технические характеристики, функциональное назначение и особенности, относящиеся к товарной позиции 8463, определенной декларантом.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных апелляционным судом доказательств. Между тем имеющиеся в деле доказательства судом исследованы, их переоценка не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 по делу N А50-5943/08 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Пермской таможни - без удовлетворения.