Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 ноября 2008 г. N Ф09-8145/08-С1 Общество неправомерно привлечено к административной ответственности за использование земельного участка без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, поскольку до проведения проверки истцом были приняты необходимые и достаточные меры, направленные на соблюдение норм земельного законодательства при осуществлении им землепользования, заключающиеся в оформлении правоустанавливающих документов на спорный земельный участок, следовательно, вина общества во вменяемом ему административном правонарушении отсутствует (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 ноября 2008 г. N Ф09-8145/08-С1

Дело N А07-6198/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Башкортостан (далее - управление, административный орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2008 по делу N А07-6198/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Газ-Сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 08.04.2008 N 35 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 26.05.2008 заявленные требования удовлетворены. Постановление управления от 08.04.2008 N 35 отменено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на доказанность наличия вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения, а также на отсутствие процессуальных нарушений при производстве по административному делу.

Как следует из материалов дела, 02.04.2008 управлением проведена проверка общества по вопросу соблюдения норм земельного законодательства при использовании им земельного участка площадью 92 кв.м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Полевая, д. 21а. На данном земельном участке расположено одноэтажное нежилое здание газораспределительной станции, принадлежащее обществу.

В ходе проверки установлено, что данный земельный участок используется обществом без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

По итогам проверки управлением составлены акт от 02.04.2008 N 81, протокол об административном правонарушении от 02.04.2008 и вынесено постановление от 08.04.2008 N 35 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 19000 руб.

Считая, что постановление о привлечении к административной ответственности незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, признавая незаконным и отменяя постановление управления от 08.04.2008 N 35, суды пришли к выводу об отсутствии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Кроме того, суды указали на то, что при производстве по делу об административном правонарушении управлением были допущены существенные нарушения процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предоставленных ему Кодексом, влекущие отмену оспариваемого постановления.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Статьей 7.1 Кодекса установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Согласно ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные гл. III и IV данного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации на основании Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV данного Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Как следует из материалов дела, планом преобразования акционерного общества закрытого типа фирмы "Газ-Сервис" от 17.06.1994 земельные участки закреплены за обществом государственными актами на праве постоянного пользования, в том числе по г. Стерлитамаку площадью 2,95 га, куда входит земля под газораспределительный пункт N 12.

Также судами установлено, что общество письмами от 24.10.2005 N 04-1087, от 03.08.2006 N 04-1014/1 обращалось в Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Стерлитамаку (далее - комитет) с просьбой произвести переоформление земельных участков, находящихся у него на праве бессрочного пользования, на право выкупа или аренды под газораспределительный пункт N 12. В отношении указанного участка произведено межевание, изготовлено землеустроительное дело N 1473 и получен кадастровый план земельного участка N 02:56:06 05 07:0067.

Кроме того, письмом от 20.05.2008 N 1211 комитет подтвердил факт обращения общества в период с 2005 по 2008 г. с заявлениями о предоставлении земельных участков на праве аренды для обслуживания объектов общества. Рассмотрение данного вопроса было отложено до оформления прав на объекты недвижимого имущества общества.

Таким образом, обществом до проведения вышеназванной проверки были приняты необходимые и достаточные меры, направленные на соблюдение норм земельного законодательства при осуществлении им землепользования, заключающиеся в оформлении правоустанавливающих документов на спорный земельный участок, следовательно, вывод судов об отсутствии вины общества во вменяемом ему административном правонарушении является правильным.

Вместе с тем вывод судов о нарушении управлением процессуальных прав общества при производстве по делу об административном правонарушении судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку присутствовавшая на составлении протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела Шарафуллина Е.В. действовала на основании доверенности, выданной ей для представления интересов общества при проведении мероприятий по осуществлению государственного контроля земельного участка, расположенного по адресу: г. Стерлитамак, ул. Полевая, д. 21а, с кадастровым номером 02:56:06 05 07:0067, а при выявлении в отношении проверяемого объекта нарушений - для участия в деле об административном правонарушении. Следовательно, указанная доверенность является доверенностью, выданной по конкретному административному делу, и в силу п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 является доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола, а также рассмотрении дела об административном правонарушении.

Однако ошибочный вывод судов в этой части не привел к принятию незаконных судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств установленных судами. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции такие полномочия отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2008 по делу N А07-6198/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Башкортостан - без удовлетворения.