Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 октября 2008 г. N Ф09-8018/08-С1 Суд отказал в удовлетворении требования о привлечении юридического лица к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения, поскольку несмотря на то, что установлен факт реализации обществом опасных отходов без лицензии, истек срок привлечения хозяйствующего субъекта к ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 октября 2008 г. N Ф09-8018/08-С1

Дело N А60-14577/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу прокурора г. Краснотурьинска Свердловской области (далее - прокурор) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2008 по делу N А60-14577/08.

В судебном заседании принял участие представитель прокурора - Васильева М.А. (прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Свердловской области, удостоверение N 162430).

Представитель общества с ограниченной ответственностью дочернего сельскохозяйственного предприятия "Совхоз Богословский" (далее - общество), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явился.

Прокурор обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 24.07.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, прокурор просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом ст. 9 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ) и ст. 17 Федерального закона от 09.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 128-ФЗ).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Федерального закона N 128-ФЗ следует читать как 8 августа 2001 г.

В судебном заседании представитель прокурора в связи с истечением срока давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса, просил изменить мотивировочную часть решения суда, касающуюся вывода суда об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.1 Кодекса.

Как следует из материалов дела, прокуратурой г. Краснотурьинска Свердловской области (далее - прокуратура) проведена проверка соблюдения обществом требований Федерального закона N 128-ФЗ.

В ходе проверки прокуратурой выявлено нарушение обществом законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности: обществом без специального разрешения (лицензии) осуществлялась подлежащая лицензированию (по мнению прокуратуры) предпринимательская деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов.

По результатам проверки прокурор 23.06.2008 вынес постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 Кодекса, и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из отсутствия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Выводы суда являются ошибочными.

Административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 Кодекса.

В силу ст. 9 Федерального закона N 89-ФЗ, подп. 74 п. 1 ст. 17 Федерального закона N 128-ФЗ лицензированию подлежит деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона N 89-ФЗ опасные отходы - отходы, которые содержат вредные вещества, обладающие опасными свойствами (токсичностью, взрывоопасностью, пожароопасностью, высокой реакционной способностью) или содержащие возбудителей инфекционных болезней, либо которые могут представлять непосредственную или потенциальную опасность для окружающей природной среды и здоровья человека самостоятельно или при вступлении в контакт с другими веществами.

В силу ст. 14 Федерального закона N 89-ФЗ опасные отходы в зависимости от степени их вредного воздействия на окружающую природную среду и здоровье человека подразделяются на классы опасности в соответствии с критериями, установленными Федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Согласно приказу Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 30.07.2003 N 663 "О внесении дополнений в Федеральный классификационный каталог отходов, утвержденный приказом МПР России от 02.12.2002 N 786 "Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов" (зарегистрирован в Минюсте России 14.08.2003 N 4981) навоз от крупного рогатого скота перепревший относится к отходам 5 класса опасности, навоз от крупного рогато скота свежий относится к 4 классу опасности.

Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой страх и риск деятельность, направляемая на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, привлечение к административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 14.1 Кодекса возможно только в случае, если деятельность, осуществляемая без специального разрешения (лицензии), соответствует критериям, указанным в ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что навоз от крупного рогатого скота перепревший и свежий, образующийся в результате деятельности по производству сельскохозяйственной продукции, реализуется обществом населению и юридическим лицам (л.д. 41, 42).

Факт реализации навоза, от которой общество получает прибыль, в ходе прокурорской проверки подтвердил генеральный директор общества Модин Н.А. в своем письменном объяснении от 23.06.2008 (л.д. 58).

При этом директор пояснил, что вопросом получения лицензии на осуществление деятельности по обращению с опасными отходами общество займется в ближайшее время.

Поскольку у общества на момент проверки не имелось указанной лицензии, вывод суда первой инстанции о недоказанности факта наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 Кодекса, является неправильным.

При таких обстоятельствах в действиях общества имеется состав вменяемого ему административного правонарушения.

С учетом изложенного заявление прокурора об изменении мотивировочной части оспариваемого судебного акта, касающейся вывода об отсутствии в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, является правомерным и подлежит удовлетворению.

Между тем на момент рассмотрения дела в суде кассационной инстанции срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса, истек.

В силу п. 6 ст. 24.5 Кодекса истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 Кодекса, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и в силу ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований о привлечении лица к административной ответственности.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду подпункт 6 пункта 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Следует отметить, что неправильное указание во вводной части обжалуемого судебного акта дат объявления и изготовления решения суда (вместо 23.07.2008 и 24.07.2008 указаны 23.07.2007 и 24.07.2007 соответственно) является опечаткой, которая может быть исправлена судом согласно ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2008 по делу N А60-14577/08 оставить без изменения.