Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 октября 2008 г. N Ф09-8053/08-С1 Суд отказал в признании незаконным предписания государственного органа по устранению нарушений требований пожарной безопасности, поскольку спорная проверка проведена правомерно, с соблюдением требований действующего законодательства и в рамках предоставленных контролирующему органу полномочий, кроме того, нарушения, указанные в оспариваемом акте, были устранены обществом, в связи с чем нет оснований полагать, что данный ненормативный акт создает какие-либо юридические последствия для истца и нарушает его права и законные интересы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 октября 2008 г. N Ф09-8053/08-С1

Дело N А76-3128/08

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 февраля 2009 г. N 1889/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - общество "Орион") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2008 по делу N А76-3128/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 по указанному делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Орион" - Борисов В.А. (доверенность от 22.01.2008).

Представители иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Орион" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области о признании незаконным и отмене предписания от 14.12.2007 N 55 (далее - предписание N 55), вынесенного инспектором отдела государственного пожарного надзора по Калининскому району г. Челябинска (далее - отдел) Позоркиным Д.Ю.

Решением суда от 19.05.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Орион" просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований названного общества о признании недействительным п. 9 предписания N 55 и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, а также отменить данные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований указанного общества о признании недействительными п. 1-8 предписания N 55, в этой части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области, ссылаясь на неправильное применение судами положений строительных норм и правил "Система нормативных документов в строительстве. Основные положения" СНиП 10-01-94 (далее - СниП 10-01-94), строительных норм и правил "Общественные здания и сооружения" СНиП 2.08.02-89 (далее - СНиП 2.08.02-89), Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" (далее - Закон N 134-ФЗ), нарушение судами положений ст. 168, 266, 288, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 04.12.2007 отделом проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в магазине-универсаме "Ворошиловский", расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Ворошилова, д. 57а.

В ходе проверки указанного магазина установлены факты нарушения обществом "Орион" требований пожарной безопасности, содержащихся в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ). Полный перечень допущенных указанным обществом нарушений содержится в акте проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 04.12.2007 N 72.

По результатам проверки отделом вынесено предписание N 55, в соответствии с которым обществу "Орион" в срок до 22.09.2008 необходимо выполнить следующие мероприятия: 1. разработать, согласовать с отделом и вывесить на видных местах секционные планы эвакуации людей в случае пожара (п. 3 ППБ, п. 6.7 ГОСТ 12.2.143-2002); 2. разместить планы эвакуации людей в случае пожара на видных местах (п. 16 ППБ); 3. оснастить эвакуационные выходы, пути эвакуации знаками пожарной безопасности (п. 51 ППБ, п. 4.4 ГОСТ Р 12.2.143-2002); 4. предусмотреть открывание дверей эвакуационных выходов людьми, находящимися в здании, свободно, без применения ключа (п. 51 ППБ); 5. перенести и не допускать размещения отдела по продаже пожароопасных товаров (спреев, дезодорантов, лаков) ближе 4 м от пути эвакуации (п. 162 ППБ); 6. убрать и не допускать хранения горючих материалов, упаковок в торговом зале у помещения охраны (п. 159 ППБ); 7. обеспечить помещения кладовой, электрощитовой дверями с пределом огнестойкости не менее 0,6 часа (п. 3 ППБ, п. 1.82 СНиП 2.08.02-89); 8. не допускать уменьшения ширины основных эвакуационных проходов в торговом зале менее 2,5 м (п. 3 ППБ, п. 1.111 СНиП 2.08.02-89); 9. оборудовать помещения магазина площадью более 500 кв.м, встроенного в здание жилого дома, автоматическими установками пожаротушения (п. 3 ППП, табл. 3 п. 36.2 ППБ).

Полагая, что данное предписание незаконно, общество "Орион" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что предписание N 55, вынесенное отделом, соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы общества "Орион".

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

Частью 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора.

Право должностных лиц органов пожарного надзора давать руководителям организаций, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности предусмотрено положениями ст. 6 Закона о пожарной безопасности.

Довод общества "Орион" о том, что отдел провел проверку с нарушением п. 4 ст. 7 Закона N 134-ФЗ, согласно которому в отношении одного юридического лица или индивидуального предпринимателя каждым органом государственного контроля (надзора) плановое мероприятие по контролю может быть проведено не более чем один раз в два года, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона N 134-ФЗ данный Закон регулирует отношения в области защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подведомственными им государственными учреждениями, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 2 названного Закона под государственным контролем (надзором) понимается проведение проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленных федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами.

Из перечисленных норм следует, что действие Закона N 134-ФЗ распространяется на отношения, возникающие в ходе проведения уполномоченными государственными органами проверочных мероприятий по соблюдению хозяйствующими субъектами обязательных требований к их товарам, работам, услугам.

В рассматриваемом случае отделом проведена проверка соблюдения обществом "Орион" установленных законодательством обязательных требований пожарной безопасности, в связи с чем ссылка заявителя на то, что при проведении проверки отделом нарушены требования, установленные Законом N 134-ФЗ, является несостоятельной.

Поскольку проверка проведена отделом правомерно, с соблюдением требований действующего законодательства и в рамках предоставленных ему полномочий, то ссылка общества "Орион" на то, что проведение отделом проверки само по себе является ограничением его предпринимательской деятельности, поскольку требует совершения определенных действий (ограничение доступа посетителей, открывание помещений проверяющему органу), отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельная.

Из п. 1 ППБ следует, что данные Правила пожарной безопасности в Российской Федерации устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что нарушения, указанные в п. 1-7 предписания N 55, были устранены обществом "Орион", в связи с чем пришли к обоснованному выводу о том, что данный ненормативный акт не создает каких-либо юридических последствий для заявителя в указанной части и, следовательно, не нарушает его права и законные интересы.

Довод общества "Орион" о невозможности применения к спорным отношениям положений СНиП 2.08.02-89 отклонется судом кассационной инстанции, поскольку судами правомерно указано на то, что данные СНиП не отменены и не противоречат Градостроительному кодексу Российской Федерации.

Ссылка заявителя на то, что проверка проведена отделом неправомерно, поскольку распоряжение о проведении проверки по вопросу соблюдения требований пожарной безопасности в отношении общества "Орион" не выносилось, отклоняется судом кассационной инстанции как не соответствующая материалам дела (т. 2, л.д. 11). Из имеющейся в материалах дела копии распоряжения от 03.12.2007 N 74 следует, что объект проведения проверки в нем указан правильно - магазин "Ворошиловский", расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Ворошилова, д. 57а, принадлежащий Солодкову Н.И. При этом судами установлено, что Солодков Н.И. согласно протоколу от 18.12.2007 N 4 является директором общества "Орион".

Довод общества "Орион" о неправомерности вынесения спорного предписания в его адрес в связи с тем, что проверка соблюдения требований пожарной безопасности проведена отделом в нежилых помещениях, которые были переданы в субаренду третьему лицу, подлежит отклонению последующим основаниям.

Судами установлено, что на основании договора аренды от 01.11.2007 N 3-ДО обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Дикси" (далее - общество "Дикси") переданы в аренду обществу "Орион" нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Ворошилова, д. 57а, площадью 1516,3 кв.м.

Согласно п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

При этом иных условий названным договором аренды не установлено.

В силу п. 10 ППБ собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

На основании ст. 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что на обществе "Орион" лежит обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности и выполнению предписаний инспекторов по пожарному надзору, является обоснованным.

Тот факт, что часть нежилых помещений, арендованных обществом "Орион", передана им в субаренду индивидуальному предпринимателю Погорелову СВ. в силу договора от 01.11.2007, не влияет на обязанность общества "Орион" по соблюдению требований пожарной безопасности.

Пунктом 36 Норм пожарной безопасности НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих оборудованию автоматическими системами пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315, предусмотрено, что защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией подлежат, в том числе, помещения предприятий торговли, встроенные в здания другого назначения, а именно наземные этажи площадью 500 кв.м и более.

Судами установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности общества "Дикси" на нежилое помещение N 4 (магазин) общей площадью 1969 кв.м от 14.03.2003, техническому паспорту на помещение N 4, расположенному по адресу: г. Челябинск, ул. Ворошилова, д. 57а, спорный объект является нежилым помещением торгового назначения (магазином), имеющим площадь 2006 кв.м. и расположенным в жилом девятиэтажном доме.

Кроме того, в договоре аренды от 01.11.2007 N 3-ДО и в акте приема-передачи от 01.11.2007 к данному договору также указано, что обществу "Орион" передана в аренду часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Ворошилова, д. 57а (л.д. 82-85).

В связи с изложенным довод общества "Орион" о неправомерности п. 9 оспариваемого предписания в связи с тем, что торговые площади, занимаемые им, являются зданием, а не помещением и не подлежат оборудованию автоматической системой пожаротушения, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку по сути направлен на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела.

Довод заявителя относительно невозможности применения положений СНиП 10-01-94 фактически повторяет доводы, изложенные в суде апелляционной инстанции, которые были предметом его исследования и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте.

Таким образом, правомерен вывод судов о том, что предписание N 55, вынесенное отделом, соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы общества "Орион".

Ссылка заявителя на то, что судами нарушены требования, установленные п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к участию в деле не было привлечено общество "Дикси", отклоняется судом кассационной инстанции, так как принятыми судебными актами его права и обязанности не затронуты.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2008 по делу N А76-3128/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орион" - без удовлетворения.