Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 октября 2008 г. N Ф09-8017/08-С1 Суд отказал в удовлетворении требования о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве в силу малозначительности совершенного деяния, поскольку допущенное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 октября 2008 г. N Ф09-8017/08-С1

Дело N А60-13013/08

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 марта 2010 г. N Ф09-1563/10-С4 по делу N А60-39619/2009-С11

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 декабря 2009 г. N Ф09-10213/09-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Курганской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2008 по делу N А60-13013/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2008 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Костромина Дениса Валерьевича (далее - арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 07.07.2008 в удовлетворении заявления управления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 2.9 Кодекса.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 07.03.2007 по делу N А34-3274/2006 открытое акционерное общество "Акционерная компания "Курганлестопром" (далее - общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Зелютин К.П. Определением Арбитражного суда Курганской области от 06.06.2007 конкурсным управляющим утвержден Костромин Д.В.

Управлением была проведена проверка соблюдения арбитражным управляющим требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) при осуществлении им функций временного управляющего должника.

В ходе проверки управлением установлены нарушения конкурсным управляющим п. 1 ст. 143, п. 3 ст. 13, п. 7 ст. 12 Закона, выразившиеся в нарушении сроков проведения собраний кредиторов; отсутствии в уведомлениях о проведении собраний кредиторов информации о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, а также о порядке и регистрации участников собрания кредиторов. Также к протоколу собрания кредиторов от 08.04.2008, направленному в арбитражный суд, не были приложены необходимые документы (копия реестра требований кредиторов и информация о надлежащем уведомлении о проведении собрания кредиторов).

По результатам проверки управлением в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 10.06.2008, на основании которого управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из наличия в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения, признав его малозначительным.

Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.

Часть 3 ст. 14.13 Кодекса предусматривает ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии с ч. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В силу п. 6 ст. 24 Закона при проведении процедур банкротств арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 1 ст. 143 Закона конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки предоставления отчета.

В соответствии с п. 9 ст. 20 Закона утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Собранием кредиторов общества от 15.05.2007 принято решение о проведении собраний кредиторов не реже 1 раза в 3 месяца, таким образом арбитражный управляющий с даты своего назначения должен был предоставлять отчетность собранию кредиторов в сроки, не позднее, чем 15.08.2007, 15.11.2007, 15.02.2008 и так далее.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что после утверждения Костромина Д.В. конкурсным управляющим общества отчетность о своей деятельности собранию кредиторов представлялась с нарушением установленных сроков - 06.09.2007, 05.12.2007, 08.04.2008, то есть с нарушением установленных сроков.

При этом апелляционный суд правомерно указал на добросовестность заблуждения арбитражного управляющего, который полагал, что указанный трехмесячный срок следует исчислять с момента начала его деятельности - 06.06.2007, а не с даты проведения собрания кредиторов общества от 15.05.2007.

Таким образом, правильным является вывод суда об отсутствии в действиях арбитражного управляющего вины в нарушении положений п. 1 ст. 143 Закона.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 13 Закона арбитражный управляющий обязан направить конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с Законом право на участие в собрании кредиторов, сообщение о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов (надлежащее уведомление). В сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

Судами установлено, что уведомления от 30.11.2007 и от 03.04.2008 о проведении собраний кредиторов, направленные в адрес Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану, содержали данные о времени, месте и дате проведения собрания, информацию о повестке проведения собрания, за исключением, информации о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, и о порядке регистрации участников собрания кредиторов.

Вместе с тем, как правильно установили суды, в уведомлениях имелись контактные данные, по которым можно было получить справки. Кроме того, кредитору до даты проведения собрания направлялись заблаговременно сами отчеты, что свидетельствует об отсутствии существенного нарушения прав и законных интересов данного конкурсного кредитора.

Административный орган также вменил арбитражному управляющему нарушение положений п. 7 ст. 12 Закона, выразившееся в том, что к протоколу собрания кредиторов от 08.04.2008, направленному в арбитражный суд, конкурсный управляющий не приложил копии реестра требований кредиторов и копии документов о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов о дате и месте проведения собрания кредиторов. Указанные документы представлены по почте, что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 14.04.2008.

Оценив указанные доводы административного органа, суды сделали правильный вывод об отсутствии в действиях арбитражного управляющего нарушения положений п. 7 ст. 12 Закона, поскольку указанные документы направлены в арбитражный суд в установленные Законом сроки.

Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суды обоснованно указали на наличие в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения.

Вместе с тем согласно ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениями Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, суды сделали вывод о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствии вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

Суды оценили характер и степень общественной опасности совершенного арбитражным управляющим правонарушения и пришли к выводу о том, что оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем обоснованно расценили данное правонарушение как малозначительное и правомерно отказали управлению в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2008 по делу N А60-13013/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Курганской области - без удовлетворения.