Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 ноября 2008 г. N Ф09-5185/06-С2 В удовлетворении требования о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам отказано правомерно, поскольку заявителем не приведены доводы, указывающие на существенное значение для данного дела содержащихся в публичном заявлении Президента Российской Федерации сведений, а также на способность их повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 ноября 2008 г. N Ф09-5185/06-С2

Дело N А60-3045/06

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-технологический комплекс "Венчур" (далее -общество, налогоплательщик) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 по делу N А60-3045/06 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) - Прищепова Т.В. (доверенность от 03.10.2008);

общества - Кузнецов Г.М. (директор).

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с налогоплательщика штрафа за совершение налоговых правонарушений, ответственность за которые предусмотрена п. 1 ст. 122 и ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 28692,23 руб.

Решением суда первой инстанции от 16.02.2006 заявленные требования удовлетворены в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.04.2006 решение суда изменено, требования инспекции удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2006 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.2006 N 10310/06 в передаче дела в президиум данного суда отказано.

Общество обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 13.04.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым, по мнению налогоплательщика относится заявление Президента Российской Федерации Медведева Д.А. о наличии в российском законодательстве неопределенности, что является основой для коррупции.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 в удовлетворении заявления о пересмотре постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 13.04.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Суд указал на отсутствие доказательств наличия связи указанного заявления Президента Российской Федерации с выводами, изложенными в постановлении апелляционного суда, а также на то, что данное заявление не является существенным для данного дела обстоятельством.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на правовую неопределенность в определении понятия исключительного права на интеллектуальную собственность.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства. При этом существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Между тем таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Как обоснованно указано судом, между приведенным заявлением Президента и выводами, изложенными в постановлении апелляционного суда, отсутствует связь. В заявлении общества не приведены доводы, указывающие на существенное значение для данного дела содержащихся в заявлении Президента сведений, а также на способность их повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Заявление налогоплательщика содержит лишь доводы о неправильном применении судом апелляционной инстанции при принятии постановления от 13.04.2006 норм материального права.

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о том, что приведенные в заявлении общества обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися и существенными для настоящего дела соответствуют законодательству и материалам дела.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 по делу N А60-3045/06 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-технологический комплекс "Венчур" - без удовлетворения.