Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 31 октября 2008 г. N Ф09-8084/08-С3
Дело N А60-8429/08
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2008 по делу N А60-8429/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2008 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
налогового органа - Широков А.Г. (доверенность от 05.09.2008 N 50), Вотинцев А.Л. (доверенность от 30.10.2008 N 67), Сабитова Е.В. (доверенность от 27.10.2008 N 64), Ахатова О.В. (доверенность от 27.10.2008 N 65);
закрытого акционерного общества "Торговый дом "Марко Поло" (далее - общество, заявитель) - Зеленин О.Г. (доверенность от 03.03.2008 б/н), Кадочников И.В. (доверенность от 01.04.2008 б/н).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 31.03.2008 N 82-12-13/3 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налога на прибыль в сумме 8855041 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 6641281 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 1507273 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов в общей сумме 2606858 руб.
Решением от 30.05.2008 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2008 решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права (ст. 170-172, 247, 252-254, 264 Налогового кодекса Российской Федерации).
Общество в отзыве на кассационную жалобу указывает на необоснованность доводов инспекции, просит принятые по настоящему делу судебные акты оставить в силе, в связи с соответствием выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также правильным применением норм материального и процессуального права.
В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Как следует из материалов дела, оспариваемое решение вынесено налоговым органом на основании акта выездной налоговой проверки от 30.01.2008 N 82-12-13/3.
Общество, полагая, что принятое инспекцией решение не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах и нарушает его права, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления заявителю налога на прибыль послужили выводы налогового органа о занижении обществом налогооблагаемой базы в связи с неправомерным отнесением в состав расходов потерь от порчи, брака товарно-материальных ценностей.
Признавая оспариваемое решение в указанной части недействительным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из неправомерности действий инспекции.
В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 данного Кодекса.
Расходами согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу п. 2 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Отличительным признаком расходов, связанных с производством и реализацией (ст. 253, 254, 264 Налогового кодекса Российской Федерации), является их направленность на развитие производства и сохранение его прибыльности. В частности, подп. 49 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность для включения налогоплательщиками в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, других расходов, то есть перечень расходов не является закрытым. В соответствии с подп. 47 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся потери от брака. Данные расходы уменьшают налогооблагаемые доходы организации (ст. 247, п. 1 ст. 274 Налогового кодекса Российской Федерации).
Как установлено судами на основании материалов дела, одним из основных видов деятельности заявителя является оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия, а также оптовая торговля алкогольными и слабоалкогольными напитками. Общество приобретает оптовые партии товара непосредственно у производителей продукции, перевозит, хранит на складах и реализует их розничным или мелкооптовым продавцам. При этом во время транспортировки товара, хранения его на складах, перемещения между складами подразделений, у заявителя появляется брак пищевой продукции (непригодность ее к реализации и употреблению) в виде лома, боя, потери товарного вида, порчи, брака, бомбажа, истечения срока реализации. Указанный брак списывается обществом созданными комиссиями на основании актов, оформленных по форме "ТОРГ-15", утвержденной Постановлением Госкомстата от 25 декабря 1998 г. N 132.
Налогоплательщик как субъект предпринимательской деятельности вправе самостоятельно определять наличие экономической выгоды от результатов осуществления тех или иных расходов. Производственный характер затрат налогоплательщика обусловливает возможность учета таких расходов для целей налогообложения прибыли.
В рассматриваемом случае списанная продукция приобреталась обществом непосредственно для перепродажи, предполагалось использование ее в целях извлечения дохода, что является обоснованным в соответствии со ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что заявитель правомерно учел потери от порчи, брака товарно-материальных ценностей в составе прочих рас
