Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 октября 2008 г. N Ф09-7919/08-С3 Обществу неправомерно доначислен единый налог по упрощенной системе налогообложения в связи со списанием по осуществляемой ремонтно-строительной деятельности материалов сверх установленной сметы без учета норм расхода и объекта производственных затрат, поскольку понесенные истцом затраты на приобретение материалов для строительных работ экономически оправданы, связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода, доказательства иного инспекцией не представлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 октября 2008 г. N Ф09-7919/08-С3

Дело N А50П-1035/07

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 марта 2009 г. N 1931/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 февраля 2009 г. N 1931/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Пермского края - постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 15.05.2008 по делу N А50П-1035/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционной суда от 24.07.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Барс" (далее - общество) - Григорьев М.Л. (доверенность от 14.08.2008 б/н), Созонов А.Г. (директор, решение от 12.01.2001 N 1);

инспекции - Дерябина М.С. (доверенность от 09.01.2008 N 03-21/00184), Митрофанова В.А. (доверенность от 16.01.2008 N 03-21/00905).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края - постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 22.08.2007 N 12-34/90 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог по УСН) в сумме 323965руб, единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 432948 руб. соответствующих пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения заявленных требований)

Решением Арбитражного суда Пермского края - постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 15.05.2008 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления единого налога по УСН за 2005 г. в сумме 87250 руб., за 2006 г. в сумме 102286 руб., соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционной суда от 24.07.2008 решение суда частично отменено. Оспариваемое решение инспекции дополнительно признано недействительным в части доначисления единого налога по УСН за 2004 г. в сумме 99979 руб., а также ЕНВД, доначисленного за период с 01.04.2005 по 2006 г. по магазину, расположенному по адресу: п. Гайны, ул. Свердлова, 44, соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда первой инстанции отменить в части признания незаконным решения инспекции по доначислению единого налога по УСН в размере 189536 руб., пени, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, постановление суда апелляционной инстанции отменить полностью, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В представленном отзыве общество возражает против доводов инспекции, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 на основании акта от 17.07.2007 N 12-34/83 вынесено решение от 22.08.2007 N 12-34/90, согласно которому обществу предложено перечислить в бюджет налоги, в том числе, ЕНВД в сумме 432948 руб. и единый налог по УСН в сумме 323965 руб., соответствующие пени и штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Полагая, что решение в указанной части вынесено незаконно, общество обратилось в арбитражный суд.

Основанием для доначисления единого налога по УСН за 2005 г. в сумме 87250 руб., за 2006 г. в сумме 102286 руб. послужил вывод инспекции о списании обществом по осуществляемой ремонтно-строительной деятельности материалов сверх установленной сметы без учета норм расхода и объекта производственных затрат.

Удовлетворяя требования в указанной части, суды исходили из признания понесенных обществом затрат на приобретение материалов для ремонтно-строительных подрядных работ экономически обоснованными.

Согласно ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы, в том числе, и на материальные расходы при условии их соответствия критериям, определенным в п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации материальные расходы, к которым относятся расходы по приобретению сырья и материалов, признаются после их фактической оплаты. При этом расходы по приобретению сырья и материалов учитываются в составе расходов по мере списания данного сырья и материалов в производство.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Общество в спорном периоде применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", ст. 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации, организации, применяющие УСН, ведут учет показателей своей деятельности (доходов и расходов) на основании книги учета доходов и расходов.

Вместе с тем в соответствии с положениями Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество осуществляет разные виды деятельности, в том числе, производство общестроительных работ. В 2005-2006 гг. обществом были заключены договоры подряда и муниципальные контракты, предметом которых являлись капитальные или текущие ремонты административных зданий, находящихся в пос.Гайны и Гайнском муниципальном районе. На выполнение ремонтно-строительных работ составлены сметы. По окончанию работ составлены и подписаны акты приемки выполненных работ и справки стоимости выполненных работ, стоимость расходов на материалы в которых определена в 2005 г. в размере 1000002 руб., в 2006 г. в размере 974740 руб. Фактически обществом включены в расходы стоимость материалов в 2005 г. на сумму 1581668 руб., в 2006 г. на сумму 1656652 руб.

Суды, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела и представленные в судебное заседание сторонами документы: договоры и муниципальные контракты, реестры списания материалов на ремонтные работы по книге учета доходов и расходов за 2005-2006 гг., книгу учета доходов и расходов, акты на списание строительных материалов, кассовые и товарные чеки на приобретение строительных материалов, локальные сметные расчеты, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, а также приняв во внимание обстоятельства приобретения товара (материалы приобретались обществом регулярно в период сроков исполнения договоров и контрактов, ассортимент и количество приобретенных материалов соответствует сфере деятельности общества - производство общестроительных работ), пришли к выводу о том, что они содержат информацию о фактическом исполнении обязательств по договорам и контрактам, в пользу которых производились расходы, реальность произведенных работ и их предметную направленность.

Исходя из этого, понесенные обществом затраты на приобретение материалов для строительных работ (дополнительно к принятым инспекцией) в размере 581666 руб. в 2005 г. и 681912 руб. в 2006 г. признаны экономически оправданными, связанными с осуществлением обществом предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода.

Доказательства иного инспекцией не представлены.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о незаконности привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога по УСН за 2005-2006 гг. в виде взыскания штрафа в размере 37907 руб. и предложения уплатить единый налог за 2005 г. в сумме 87250 руб., за 2006 г. в сумме 102286 руб. и соответствующих пеней.

Основанием для доначисления ЕНВД за 2004-2006 гг. в сумме 432948 руб. послужили выводы инспекции о занижении обществом физического показателя "площадь торгового зала". По мнению инспекции, общество при исчислении ЕНВД по трем магазинам, расположенным в п. Харино (ул. Набережная, 10), п. Касимовка (ул. Кунгурская, 1), п. Гайны (ул. Свердлова, 44), необоснованно исходил из площади торгового зала 40 кв.м. по каждому объекту. При этом инспекцией при доначислении налога применены данные, содержащиеся в технических паспортах БТИ, согласно которым площадь торговых залов составляет 75 кв.м, 48,6 кв.м и 139,9 кв.м соответственно.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, пришел к выводу о правомерности действий инспекции, которая руководствовалась размером площадей торговых залов, указанных в инвентаризационных документах" - технических паспортах БТИ по спорным объектам, что соответствует положениям ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации физическим показателем, характеризующим розничную торговлю, осуществляемую через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, является площадь торгового зала (в квадратных метрах).

В 2004 г. статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - это площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

С 01.04.2005 Федеральным законом от 29.12.2004 N 208-ФЗ внесены изменения в ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации и вышеуказанное понятие дополнено словами "за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей".

С 01.01.2006 Федеральным законом от 21.07.2005 N 101-ФЗ ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации изложена в следующей редакции: "площадь торгового зала - это часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь торговых мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях настоящей главы к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организаций или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении конструктивных особенностей и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы".

Из анализа указанных нормативных правовых актов следует, что документами, являющимися основанием для определения физического показателя "площадь торгового зала" являются правоустанавливающие документы (договоры аренды, в которых выделена площадь торгового зала), если договора нет -данные инвентаризационных документов (технический паспорт на нежилое помещение). При этом только с 01.04.2005 из площади торгового зала в целях исчисления ЕНВД подлежат исключению подсобные помещения, а также помещения для хранения и приема товара.

Судом апелляционной инстанции установлено, что нежилое помещение площадью 139,9 кв.м, расположенное по адресу: п. Гайны, ул. Свердлова,44, общество использует под магазин на основании договоров аренды недвижимости, находящейся в муниципальной собственности от 01.01.2004, 27.01.2005, от 01.12.2005. При этом в самом договоре, а также в схеме магазина, являющейся приложением к нему, площадь торгового зала выделена в размере 40 кв.м. В техническом паспорте указанного объекта площадь магазина указана в размере 139,9 кв.м, при этом размер торгового зала отдельно не выделен.

Таким образом, суд, учитывая, что в период с 2004-1 квартал 2005 г. для целей исчисления ЕНВД в площадь торгового зала подлежали включению все помещения, используемые налогоплательщиком для торговли, пришел к обоснованному выводу о том, что по магазину, расположенному в п. Гайны, ул. Свердлова, 44 инспекцией обществу обоснованно доначислен ЕНВД за указанный период из расчета всей торговой площади - 139,9 кв.м.

С 01.04.2005-2006 г. по указанному объекту ЕНВД подлежал исчислению из расчета физического показателя "площадь торгового зала" в размере 40 кв.м, то есть из размера площади, за исключением подсобных помещений и помещений для приема и хранения товара, и указанной в договоре аренды муниципального имущества и схеме магазина. Размер торговой площади 40 кв.м по магазину в п. Гайны, указанный в договоре аренды, подтверждается также справкой администрации Гайнского муниципального района Пермского края от 16.06.2008 N 844, представленной обществом в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, оспариваемое решение инспекции обоснованно признано судом апелляционной инстанции незаконным в части доначисления ЕНВД за период с 1.04.2005 по 2006 г. по магазину, расположенному по адресу: п. Гайны, ул. Свердлова, 44, начисления соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием для доначисления единого налога по УСН за 2004 г. в сумме 99979 руб., соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации послужили выводы инспекции о необоснованном списании обществом в состав расходов суммы 666527 руб., уплаченной за металлопрокат (профнастил, трубы, балки, гвозди, лист кровельный, канат стальной и др.) поставщикам - ООО "Темп", ООО "Ижснаб", ЗАО "Трубком", ООО "Спецсталь", ЗАО "Промтехком" через Созонову Н.В., действовавшую от общества по договору поручения от 20.05.2004.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований общества в указанной части, исходил из недобросовестности и неосмотрительности в действиях общества, которое приобретало металлопрокат у поставщиков, которые не состоят на налоговом учете в инспекции и не зарегистрированы в ЕГРЮЛ. Также суд пришел к выводу о том, что отсутствуют доказательства дальнейшей реализации указанного товара ОАО "Ремзавод", так как в платежных поручениях на оплату в размере 700000 руб. в назначении платежа на предварительную оплату ОАО "Ремзавод" указал "за услуги", а не "за товары".

В соответствии со ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта обложения единым налогом по УСН налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, в том числе, материальные расходы (подп. 5 п. 1 ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходы, указанные в п. 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты подтвержденные документами, оформленными в соответствии законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности направленной на получение дохода.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщике и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. В п. 10 указанного постановления также указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Из изложенного следует, что в случае представления налогоплательщиком первичных документов в подтверждение факта понесения расходов, соответствующих требованиям действующего законодательства, налоговый орган обязан доказать согласованность в действиях между предпринимателем и его контрагентами; направленность этих действий на получение необоснованной налоговой выгоды; на заключение сделок купли-продажи товара с главной целью уменьшения налоговых обязательств, получения дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

В нарушение требований ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекцией указанные обстоятельства не доказаны.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно заключенному между обществом и Созоновой Н.В. договору поручения от 20.05.2004 ею у ООО "Тепм", ООО "Ижснаб", ЗАО "Трубком", ООО "Спецсталь", ЗАО "Промтехком" приобретена металлопродукция на общую сумму 666 527 руб., которая была оприходована на склад общества, а затем отгружена в адрес ОАО "Ремзавод", что подтверждается представленными в материалы дела расходным кассовым ордером от 30.06.2004 N 164, платежными поручениями от 28.05.2004 N 124, от 03.06.2004 N 127, счетами-фактурами, накладными, квитанциями к приходно-кассовым ордерам, контрольно-кассовыми чеками, авансовым отчетом от 30.06.2004, товарным отчетом за июнь 2003 г., доверенностью на получение товарно-материальных ценностей. Оплата, полученная обществом от ОАО "Ремзавод" в размере 700 000 руб. в счет поставки металлопродукции учтена в качестве дохода общества при исчислении единого налога по УСН за 2004 г.

Исходя из этого суд апелляционной инстанции признал подтвержденным факт приобретения и оплаты металлопродукции, ее оприходование на складе общества, дальнейшей ее реализации и отражения дохода, полученного от продажи продукции, в налоговой декларации по единому налогу по УСН за 2004 г. и пришел к обоснованному выводу о том, что продукция приобреталась обществом с целью ведения реальной экономической деятельности и получении дохода.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение инспекции обоснованно признано судом апелляционной инстанции недействительным в части доначисления единого налога по УСН за 2004 г. в сумме 99979 руб., соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод инспекции о том, что совокупность имеющихся в деле документов и доказательств свидетельствует о наличии в действиях общества недобросовестности и неосмотрительности при включении в состав расходов сумм по сделкам с несуществующими контрагентами, не подтвержден.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края - постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 15.05.2008 по делу N А50П-1035/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционной суда от 24.07.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.