Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 ноября 2008 г. N Ф09-8038/08-С3 Суд удовлетворил заявление о возврате излишне уплаченного единого налога на вмененный доход, поскольку истец обратился с заявленным требованием до истечения давностного срока, факт отсутствия недоимки по уплате ЕНВД и по другим налогам, подлежащим зачислению в тот же бюджет, налоговым органом не оспаривается (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 ноября 2008 г. N Ф09-8038/08-С3

Дело N A76-4601/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2008 по делу N А76-4601/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" (далее - общество) - Кильдюшева Д.В. (доверенность от 07.03.2008 N 102/08-ю).

Представители налогового органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о возврате излишне уплаченного единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 146639 руб. 80 коп.

Решением суда от 03.06.2008 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению инспекции, общество сознательно уплатило сумму налога, превышающую сумму, подлежащую уплате по ЕНВД, и о факте наличия переплаты знало уже при подаче налоговых деклараций по ЕНВД за 2002 год.

Общество в отзыве на кассационную жалобу указывает на необоснованность доводов инспекции, просит принятые по настоящему делу решение и постановление оставить в силе, в связи с соответствием выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также правильным применением норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, проведенной совместной сверкой расчетов, оформленной обществом и инспекцией актом от 23.09.2005 N 150, выявлена переплата по ЕНВД в сумме 146920 руб. 80 коп.

Общество 05.02.2008 обратилось в инспекцию с заявлением N 20/60 о возврате излишне уплаченного ЕНВД в сумме 146639 руб. 80 коп.

Инспекция решением от 12.02.3008 N 17 отказала обществу в возврате излишне уплаченной суммы налога, в связи истечением трехлетнего срока со дня уплаты указанной суммы, установленного ст. 78 Кодекса.

Полагая, что отказ инспекции в возврате суммы налога нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о том, что общество имеет право на возврат излишне уплаченной суммы налога. При этом суды исходили из того, что с требованием о возврате общество обратилось в суд в течение трех лет со дня, когда оно узнало о факте излишней уплаты налога.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству о налогах и сборах.

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога.

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченного налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду подпункт 7 пункта 1 статьи 32 указанного Кодекса

В силу п. 8 ст. 78 Кодекса, в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, заявление в налоговый орган о возврате излишне уплаченного налога может быть подано налогоплательщиком в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В связи с тем, что обязанность инспекции по возврату излишне уплаченного налога возникает в случае подачи налогоплательщиком заявления в пределах трехлетнего срока с момента уплаты налога, подача заявления за пределами указанного срока является самостоятельным основанием для отказа инспекцией в возврате излишне уплаченного налога.

В случае пропуска налогоплательщиком срока, установленного п. 8 ст. 78 Кодекса, он вправе обратиться в суд с имущественным требованием о возврате из бюджета переплаченной суммы налога. Только в этом случае подлежат применению общие правила исчисления срока исковой давности.

Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к п. 2 ст. 79 Кодекса с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-O, содержащаяся в п. 8 ст. 78 Кодекса норма не препятствует в случае пропуска указанного в ней срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что о наличии переплаты по ЕНВД обществу стало известно 23.09.2005 с момента подписания акта совместной сверки расчетов. Факт отсутствия недоимки по уплате ЕНВД и по другим налогам, подлежащим зачислению в тот же бюджет не оспаривается налоговым органом. С заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченного налога общество обратилось в суд 16.04.2008 согласно штампу Арбитражного суда Челябинской области.

Следовательно, срок исковой давности, предусмотренный ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации для подачи заявления, исчисляемый с момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, соблюден.

Доказательств, свидетельствующих о том, что о возникновении переплаты общество знало или должно было знать до проведения сверки расчетов, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога подано обществом в суд до истечения давностного срока, и обоснованно удовлетворено судами.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2008 по делу N А76-4601/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.